Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-9254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9554/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «УРБО»: Шамин А. В., паспорт, доверенность 66 АА № 1118209 от 06.03.2012 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молодые машиностроители Зауралья»: Панов А. В., паспорт, доверенность № 6/5 от 06.05.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молодые машиностроители Зауралья»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-9254/2013,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску Закрытого акционерного общества «УРБО» (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молодые машиностроители Зауралья» (ОГРН 1054527013573, ИНН 4510020594)

о взыскании пени за просрочку поставки продукции,

установил:

Закрытое акционерное общество «УРБО» (далее – ЗАО «УРБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молодые машиностроители Зауралья» (далее – ЗАО «НПО «ММЗ», ответчик) о взыскании 2 603 584 руб. 79 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору № 220-1841517 от 03.03.2011 года на основании статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-11).

В судебном заседании 24.05.2013 года ЗАО «УРБО» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 515 156 руб. 23 коп. (т.2, л.д.77-78), которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 515 156 руб. 23 коп. неустойки, 35 575 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 442 руб. 14 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.144-153).

Ответчик, ЗАО «НПО «ММЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, которая подтверждает наличие оснований для продления срока поставки продукции, в связи с наличием у ответчика претензий к истцу по вопросам документации, картам окраски, предоставления давальческого сырья. В период осуществления переписки подразумевалось, что сроки изготовления продлеваются до момента разрешения указанных вопросов. По спецификации № 6 к договору авансовый платеж в полном объеме внесен истцом 15.06.2012 года, то есть с нарушением условий пункта 1.1 спецификации, что в силу пункта 3.2 влечет увеличение срока поставки на количество дней просрочки оплаты и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данной спецификации. Судом первой инстанции необоснованно не учтены положения пункта 4 статьи 328 ГК РФ, предусматривающего возможность применения правил, отличных от установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ. Поскольку истцом не представлены акты приема-передачи, накладные формы М-15, подтверждающие своевременную передачу технической (конструкторской) документации, карт окрасок, давальческого оборудовании, обязательство не могло быть исполнено ответчиком надлежащим образом вследствие просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ). Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ЗАО «УРБО» предусмотренного пунктом 11.4 договора претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «УРБО», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО «ММЗ» (Поставщик) и ЗАО «УРБО» (Покупатель) заключен договор поставки № 220-1841517 от 03.03.2011 года (в редакции протокола разногласий от 05.04.2011 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях (а равно – в спецификациях) к договору, и передать продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к настоящему договору (т.1, л.д.47-74).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 20-1841517 от 03.03.2011 года изготовление и передача продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с договором и приложениями к нему. Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций приложения и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора № 220-1841517 от 03.03.2011 года сторонами согласованы и подписаны спецификации:

- № 1 от 03.03.2011 года на сумму 6 571 464 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года);

- № 2 от 16.08.2011 года на сумму 2 883 540 руб. 00 коп.;

- № 3 от 03.10.2011 года на сумму 262 068 руб. 00 коп.;

- № 4 от 13.10.2011 года на сумму 1 497 150 руб. 00 коп.;

- № 5 от 05.10.2011 года на сумму 12 335 840 руб. 00 коп.;

- № 6 от 21.10.2011 года на сумму 6 579 360 руб. 00 коп.;

- № 11 от 12.01.2012 года на сумму 5 923 450 руб. 00 коп.;

- № 13 от 02.02.2012 года на сумму 14 768 823 руб. 00 коп., в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, порядок расчетов за него, а также сроки поставки продукции (т.1, л.д.75-81, 104-106, 116-118, 122-124, 132-134, 154-156, 174-176, т.2, л.д.20-22).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 года авансовый платеж в размере 22,12% от общей стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет 1 453 430 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% , производится Покупателем по счету поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации. Оплата 77,88% от стоимости каждой поставленной Поставщиком позиции продукции по настоящему Спецификации производится Покупателем по счету Поставщика в течение 14 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, лд.78-81).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 2 от 16.08.2011 года авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости продукции по настоящему Спецификации, что составляет 865 062 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата 70% от общей стоимости продукции, что составляет 2 018 478 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.104-106).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № от 03.10.2011 года авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости продукции по настоящему Спецификации, что составляет 78 620 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата 70% от общей стоимости продукции, что составляет 183 447 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.116-118).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 4 от 13.10.2011 года авансовый платеж составляет 20% от общей стоимости продукции по настоящему Спецификации, что составляет 299 430 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата 80% от общей стоимости продукции, что составляет 1 197 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.122-124).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 5 от 05.10.2011 года авансовый платеж 3 322 120 руб. 000 коп. производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 дней со дня подписания настоящей Спецификации. Оплата             9 03 720 руб. 00 коп., в  т.ч. НДС 18%, производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 дней по факту поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.132-134).

Согласно пункту 1 Спецификации № 6 от 21.10.2011 года общая стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 6 579 360 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости продукции по настоящей Спецификации производится Покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Оплата 70% от стоимости каждой поставленной поставщиком позиции продукции производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.154-156).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 11 от 12.01.2012 года авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции по настоящему Спецификации, что составляет 1 777 035 руб. 00 коп. производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации. Оплата 70% от стоимости каждой поставленной поставщиком позиции продукции производится Покупателем по счету Поставщика в течение 14 банковских дней с даты поставки позиции продукции в полном объеме (т.1, л.д.174-176).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 13 от 02.02.2012 года авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции по настоящему Спецификации, что составляет 2 953 764 руб. 60 коп. производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации. Оплата 80% от стоимости каждой поставленной поставщиком позиции продукции производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке позиции продукции (т.2, л.д.20-22).

Факт внесения ЗАО «УРБО» предусмотренных условиями спецификаций авансовых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1351 от 12.04.2011 года на сумму 1 453 430 руб. 40 коп., № 4247 от 23.08.2011 года на сумму 865 062 руб. 00 коп., № 5425 от 12.10.2011 года на сумму 78 620 руб. 40 коп., № 5740 от 21.10.2011 года на сумму 299 430 руб. 00 коп., № 5312 от 10.10.2011 года на сумму 3 322 120 руб. 00 коп., № 5987 от 28.10.2011 года на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., № 360 от 24.01.2012 года на сумму 1 777 035 руб. 00 коп., № 774 от 10.02.2012 года на сумму 908 523 руб. 60 коп., № 816 от 10.02.2012 года на сумму 2 045 241 руб. 00 коп. (т.1, л.д.82, 107, 119, 125, 135, 157, 177, т.2, л.д.23, 24).

Во исполнение условий договора поставки № 220-1841517 от 03.03.2011 года ЗАО «НПО «ММЗ» изготовило и поставило ЗАО «УРБО» продукцию, согласованную в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 к договору № 220-1841517 от 03.03.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.83-103, 108-115, 120-121, 126-132, 136-153, 157-173, 178-181, т.2, л.д. 1-19, 25-58).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 к договору поставки № 220-1841517 от 03.03.2011 года, ЗАО «УРБО» на основании пункта 10.1 договора начислило ЗАО «НПО» ММЗ» неустойку, в связи с чем направило ответчику претензию с требованием о ее оплате (т.2, л.д.130-133).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 2 515 156 руб. 23 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных спецификациями к договору сроков поставки продукции; правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями пункта 10.2 договора в редакции протокола разногласий; правильности произведенного истцом расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе договор от 03.03.2011 года № 220-1841517 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный