Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-9254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 220-1841517 от 03.03.2011 года в редакции протокола разногласий от 05.04.2011 года в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданной продукции.

Из материалов дела усматривается, что условия оплаты ЗАО «УРБО»  соблюдены. Между тем, обязательства по поставке товара, ЗАО «НПО «ММЗ» исполнило ненадлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д.83-103, 108-115, 120-121, 126-132, 136-153, 157-173, 178-181, т.2, л.д. 1-19, 25-58), продукция, указанная в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных в спецификациях.

Установив факт нарушения ЗАО «НПО «ММЗ» сроков поставки продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условием пункта 10.2 договора поставки № 220-1841517 от 03.03.2011 года и составил 2 515 156 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ЗАО «НПО «ММЗ» об увеличении срока поставки продукции, в связи с тем, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком надлежащим образом вследствие несвоевременной передачи истцом ответчику технической (конструкторской) документации, карт окрасок, давальческого оборудования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не предусмотрено в приложении. Конкретный перечень технической (конструкторской) документации указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2 спецификаций к договору № 220-841517 от 03.03.2011 года, в случае просрочки перечисления авансового платежа и передачи конструкторской документации поставщик вправе соразмерно увеличить срок поставки продукции на количество дней просрочки.

Из содержания спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 следует, что сторонами не согласован срок передачи истцом ответчику технической (конструкторской) документации.

Вместе с тем, факт передачи ЗАО «УРБО» ЗАО «НПО «ММЗ» таковой по спецификациям № 1 от 03.03.2011 года, № 2 от 16.08.2011 года, № 3 от 03.10.2011 года, № 4 от 13.10.2011 года, № 5 от 05.10.2011 года подтверждается пунктами 5 данных спецификаций, в которых стороны зафиксировали, что на момент заключения спецификаций поставщиком получена от покупателя конструкторская документация (т.1, л.д.76, 105, 117, 123, 133), а также актом приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию № 659/10 от 11.10.2011 (т.3, л.д.96).

Факт передачи технической документации по спецификациям №№ 6, 11, 13 подтверждается актами приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию № 659 от 11.10.2011, № 747/01 от 10.01.2012 года, № 808/02 от 29.02.2012 года, подписанными ответчиком без возражений (т.3, л.д.96, 98, 99).

Передача истцом ответчику карт окрасок и давальческого сырья вопреки доводам жалобы подтверждена письмом от 06.04.2011 года № 359СА (т.3, л.д.100), актами об использовании давальческого сырья № 1 от 12.05.2011 года, № 2 от 24.05.2011 года, № 3 от 09.06.2011 года, № 4 от 19.10.2011 года, № 5 от 22.11.2011 года (т.3, л.д. 101-105).

Кроме того, из содержания пункта 8 спецификации № 5, пункта 5 спецификации № 6, пункта 6 спецификации № 11, пункта 6 спецификации № 13 следует, что карты окраски переданы покупателем поставщику на момент подписания спецификаций.

С учетом изложенного возражения ответчиком о том, что срок изготовления и поставки продукции по спецификациям обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче технической документации, карт окрасок, давальческого сырья, являются несостоятельными.

Ссылка ЗАО «НПО «ММЗ» о том, ответчик не считается просрочившим поставку продукции по спецификации № 6 от 21.10.2011 года, поскольку аванс в размере 30% от стоимости спецификации внесен истцом с нарушением срока его оплаты, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении обязательства по изготовлению и поставке продукции вследствие неисполнения ЗАО «УРБО» обязательства по внесению предварительной оплаты материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что просрочка поставки оборудования по спецификации № 6 явилась результатом неисполнения истцом обязанности предварительно оплатить товар.

С учетом изложенного ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 328 ГК РФ, а также на наличие у ЗАО «НПО «ММЗ»  права на увеличение срока изготовления и поставки продукции в силу пунктов 3.2 спецификаций к договору № 220-841517 от 03.03.2011 года, является несостоятельной. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 6 не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, которая подтверждает наличие оснований для продления срока поставки продукции, в связи с наличием у ответчика претензий к истцу по вопросам документации, картам окраски, предоставления давальческого сырья, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Из содержания данной переписки (т.3, л.д.3-82) усматривается, что обращения ответчика к истцу вызваны потребностями уточнения процесса производства оборудования, в том числе необходимостью уточнения чертежей, замены материалов, возможностью согласования методов устранения несоответствий между размерами деталей, указанными в чертежах и требуемых для монтажа, а не недостатками технической документации, факт передачи которой истцом ответчику подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 515 156 руб.23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ЗАО «НПО «ММЗ» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ЗАО «НПО «ММЗ» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая то, что нарушением сроков поставки ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ; отсутствие оснований полагать, что договор поставки № 220-1841517 от 03.03.2011 года заключен с нарушением требований закона, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих изготовлению и поставке продукции  в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ЗАО «НПО «ММЗ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11.4 договора № 220-1841517 от 03.03.2011 года в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы.  Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

В соответствии с указанными условиями договора ЗАО «УРБО» письмом от 01.11.2012 года № 1703 направило в адрес ЗАО «НПО «ММЗ» претензию об уплате неустойки в размере 2 507 167 руб. 93 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 1 от 03.03.2011 года, № 2 от 16.08.2011 года, № 3 от 03.10.2011 года, № 4 от 13.10.2011 года, № 5 от 05.10.2011 года, № 6 от 21.10.2011 года, № 11 от 12.01.2012 года, № 13 от 02.02.2012 года (т.2, л.д. 59-673), которая вручена ответчику 13.12.2012 года, что подтверждается описью вложения в письмо, уведомлением о вручении (т.2, л.д.74-75).

Увеличение размера исковых требований с 2 507 167 руб. 93 коп. до 2 603 584 руб. 79 коп. произошло ввиду увеличения периода просрочки поставки продукции по спецификации № 13.

Поскольку критерии, необходимые для расчета неустойки и добровольного исполнения требования истца в претензии указаны, неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в размере, рассчитанном на день составления претензии, не может ограничивать право истца на предъявления требований к ответчику в судебном порядке на день обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

С