Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-23584/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-23584/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильина Сергея Васильевича (Ильин С.В.): Ильин В.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильина С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

о признании недействительным договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-23584/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (ООО "Талицкие дрожжи", ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Британов Н.Г.

19.03.2013 конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор аренды оборудования №01 от 18.04.2011, заключённый между должником и Ильиным С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды оборудования № 01 от 18.04.2011, заключённый между Ильиным С.В. и должником.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства неравноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, суд при сравнении условий сделки принял за аналогичные сделки договоры купли- продажи. Со стороны ответчика представлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Талицкий водоканал» (ООО «Талицкий водоканал») по которому это же оборудование сдано в аренду на тех же условиях, что и должнику. Судом не принято во внимание решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012, которым стоимость переданного в аренду имущества установлена в размере 23 180 000 руб. Срок исковой давности по оспариванию договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 конкурсным управляющим Британовым Н.Г. пропущен.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ильина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между Ильиным С.В. (арендодатель) и ООО «Талицкие дрожжи» (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 01, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение   № 01) (л.д. 34-39).

Срок аренды оборудования установлен сторонами до 18.04.2012 включительно (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за все время использования оборудованием в сумме 3 000 000 руб. не позднее 3 банковских дней со дня окончания срока аренды оборудования.

Согласно акту от 19.04.2011 приема-передачи по договору аренды оборудования от 18.04.2011 Ильин С.В. передал, а должник принял во временное пользование оборудование согласно перечню в количестве               68 позиций (л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.07.2011 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Британов Н.Г.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 является подозрительной сделкой, поскольку имущество по нему получено должником при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки  недействительной  на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что арендная плата по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, по которой в сравнимых обстоятельствах передаётся в аренду аналогичное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству   определением суда от 20.07.2011. Оспариваемая сделка совершена сторонами 18.04.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 2.2., 5.2. договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 арендная плата за все время использования оборудования (1 год) установлена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель)  заключён договор купли-продажи имущества (л.д. 15-23), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить цену и принять в собственность движимое имущество согласно перечню в количестве 124 позиций.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 623 000 руб.

28.03.2011 между ООО «Талицкие дрожжи» (должник) и ООО “Технологии инноваций” (кредитор) подписано соглашение №1, в соответствии с п.2 которого кредитор и должник пришли к соглашению о замене предмета исполнения обязательств, возникших на основании договоров продажи патоки свекловичной от 02.02.2009, № 6 от 05.04.2009, заключенных между кредитором и должником (л.д. 25).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязанность должника по возврату денежных средств в размере 627 300 руб. по договорам продажи патоки, указанным в п.2, заменяется на обязанность по передаче в собственность кредитора движимого имущества, указанного в приложении №1 к соглашению.

Согласно акту приема-передачи по соглашению № 1 от 28.03.2011 должник передал в собственность ООО «Технология инноваций» движимое имущество согласно перечню в количестве 116 позиций (л.д.26-28).

07.04.2011 между ООО «Технология инноваций» (продавец) и Ильиным С.В. (покупатель) заключён договор № 8 купли-продажи имущества, в соответствии с п.п. 1.3., 2.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество стоимостью 673 050 руб. в количестве, качестве, на условиях и в соответствии со спецификацией № 1, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 29-30).

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 к договору № 8 купли-продажи имущества от 07.04.2011 ООО «Технология инноваций» передало, а Ильин С.В. принял имущество согласно перечню в количестве 116 позиций (л.д. 31-33).

Судом установлено, что по акту приема-передачи по договору аренды оборудования от 18.04.2011 Ильин С.В. передал должнику во временное пользование имущество, аналогичное имуществу, являющееся предметом договоров  купли-продажи от 09.09.2010, №8 от 07.04.2011 и соглашения №1 от 28.03.2011.

Таким образом, имущество, оцененное сторонами по указанным договорам в сумме не более 673 050 руб., передано должнику в аренду по оспариваемому договору с годовой арендной платой в размере 3 000 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что арендная плата за пользование имуществом по оспариваемому договору аренды более чем в 4 раза превышает стоимость аналогичного имущества, суд первой инстанции  правомерно признал недействительным договор аренды оборудования от 18.04.2011 на основании  п.1  ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства неравноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, суд при сравнении условий сделки принял за аналогичные сделки договоры купли - продажи, отклоняется.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

         Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного