Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-23584/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая специфику оборудования, переданного в аренду по оспариваемому договору, при оценке неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости аналогичного оборудования, установленной договорами купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор аренды № 1 от 27.08.2012, заключённый между Ильиным С.В. и ООО «Талицкий водоканал», по условиям которого Ильин С.В. передал ООО «Талицкий водоканал» в аренду то же оборудовании и на тех же условиях, что и должнику, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Ильин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Талицкий водоканал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012, которым стоимость переданного в аренду имущества установлена в размере 23 180 000 руб., отклоняется.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012 не содержит указания на то, что определённая сторонами в договоре аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 стоимость имущества является рыночной или установлена по остаточной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 конкурсным управляющим Британовым Н.Г. пропущен, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательства того, что договор аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 был передан руководителем должника первоначально утвержденному конкурсному управляющему (Пермикину В.В.) в материалах дела отсутствуют.

Описи передаваемых должником конкурсному управляющему Пермикину В.В. документов от 13.10.2011, № 38 от 15.02.2012 и № 39 от 15.02.2012, а также акт приема-переда документов от 16.05.2012, подписанный между конкурсным управляющим Пермикиным В.А. и конкурсным управляющим Британовым Н.Г., сведений об оспариваемом договоре аренды не содержит.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Британова Н.Г. следует, что о наличии оспариваемого договора аренды конкурный управляющий узнал из определения Талицкого районного суда Свердловской области от 10.08.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Ильина С.В. к ООО «Талицкие дрожжи» о взыскании арендной платы и возврате имущества. С заявлением о признании оспариваемого договора аренды недействительным конкурсный управляющий Британов Н.Г обратился в арбитражный суд 19.03.2013.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего должника сведений об оспариваемом договоре аренды до принятия Талицким районным судом Свердловской области определения от 10.08.2012 о принятии к производству иска Ильина С.В. к должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко