Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9531/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                  

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С. Ю., доверенность № 34 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Вижайская 21": Арбузов О. А., доверенность от 01.09.2013, паспорт; Костоусов В. В., доверенность от 01.09.2013, удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Инюшина О. Н., доверенность от 06.12.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Прикамье", Марсянов С. Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Вижайская 21"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу № А50-438/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Вижайская 21"                                        (ОГРН 1105904005932, ИНН 5904228022)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Вижайская 21» (далее – ТСЖ «Вижайская 21», ответчик) о взыскании 1 738 744 руб. 29 коп., из которых 1 501 364 руб. 81 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2012 года, 237 379 руб. 48 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.8-10 том 1).

         Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Прикамье» (далее – третье лицо, л.д. 125-127 том 1).

         Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – третье лицо, л.д. 56-58 том 2).

В ходе судебного заседания 05.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 245 298 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), 250 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (33-34 том 3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2013, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 245 298 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2010 года по май 2012 года, 250 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 956 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Начислять на сумму долга 1 245 298 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 23.05.2013 по день фактической оплаты долга. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 2 430 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 80-91 том 3).

Ответчик, ТСЖ «Вижайская 21», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что по вине истца договор был заключен только 01.04.2011 и первая счет-фактура выставлена лишь 31.05.2011. Поскольку размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, ответчик не имел возможности самостоятельно определить стоимость подлежащих оплате услуг, апеллянт полагает, что в период до 01.04.2011 с его стороны отсутствовал факт незаконного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем расчет истца нельзя признать обоснованным. По расчету ответчика сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 101 924 руб. 17 коп.

Ответчик также указывает на то, что часть суммы иска оплачена непосредственно жильцами дома, и в данном случае произойдет двойная оплата за отопление.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить. Пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает.

Представитель истца, ООО «ПСК», в судебном заседании 09.09.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании также отклонили доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 33-032В от 01.04.2011 (л.д. 34-44 том 1), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

         Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2010. Договор считается продленным на следующий год, если до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

         Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирный дом № 21 по ул. Вижайская, в том числе в период с мая 2010 года по май 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Вижайская, 21» обязательств по оплате поставленной ему энергии в период с мая 2010 года по май 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца задолженность ТСЖ за спорный период составила 1 245 298 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее объема и стоимости, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Вижайская 21» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 21 по ул. Вижайская.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО «ПСК» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное истцом количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект», что также не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 2 527 171 руб. 67 коп., с учетом оплаты в размере 1 281 873 руб. 35 коп. задолженность составила 1 245 298 руб. 32 коп. (л.д. 60-65 том 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 245 298 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими