Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, обществом «ПСК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 66-67 том 2) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 393 руб. 03 коп. за период с 15.06.2010 по 22.05.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно определен с 15.06.2010, при этом определение даты начала просрочки не противоречит условиям договора от 01.04.2011, положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1. спорного договора установлено, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2010.

Доказательств того, что с 01.05.2010 на объект ответчика не поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе отопление и ГВС, товариществом не представлено.

          Как установлено судом при рассмотрении дела № А50-1872/2011 по иску ТСЖ «Вижайская, 21» к ООО «УК «Комфорт-Прикамье» об истребовании технической документации, 06.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Товарищества собственников жилья «Вижайская, 21», на общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме (оформлено протоколом № 2 от 09.04.2010), принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье».

          Таким образом, с момента создания ТСЖ «Вижайская 21» именно последнее является исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 307, п.1 ст. 135, ст. 161 ЖК РФ) для дома № 21 по ул. Вижайская, обязано предъявлять жильцам счета-квитанции и перечислять ресурсоснабжающей организации плату за оказанные услуги.

          Как правильно указал суд первой инстанции, оплата жильцами в адрес ненадлежащей управляющей компании не исключает обязанность ответчика оплатить ООО «ПСК» ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, при этом жильцы вправе обратиться в суд за взысканием необоснованно перечисленных сумм с ООО «УК «Комфорт-Прикамье».

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка договору уступки права требования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15.06.2010, обоснованно предъявлено к ТСЖ как к надлежащему исполнителю коммунальных услуг.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

  Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова