Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-14810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9985/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                         Дело №  А60-14810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Ненарокова Игоря Александровича: не явились,

от ответчика - ООО "Предприятие "Стройкомплект": Колясникова М.А., доверенность № 11/1 от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие "Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2013 года

по делу № А60-14810/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ненарокова Игоря Александровича  (ОГРНИП 304451618100068, ИНН 451600051530)

к ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819,                      ИНН 6663066293)

о взыскании пени по договору купли-продажи, упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Ненароков И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 115 140 руб. пени за просрочку исполнения договора купли-продажи техники № 96 от 24.01.2013, 216 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ИП Ненарокова И.А. взыскано 54 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Предприятие "Стройкомплект" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение договора в части предоставления документов на товар, не соответствует действительности.

Документов, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено, вина ответчика не доказана.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете размера упущенной выгоды истцом учитывались данные, которые не могли (не могут) бесспорно подтвердить реальную возможность получения доходов ИП Ненароковым И.А. в заявленном размере.

Ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости предоставить калькуляцию стоимости одного часа оказания услуг спецтехникой по договору между ИП Ненароковым И.А. и ОАО «Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО «Предприятие «Стройкомплект»  (продавец) и ИП Ненароковым И.А. (покупатель)  договором купли-продажи техники от 24.01.2013 № 96, продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель уплатить за товар определенную настоящим договором цену (л.д. 13-21).

 По акту приема-передачи от 26.02.2013 ответчик передал истцу самоходную машину экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4Т заводской номер шасси (рамы) 2019076 (л.д. 22).

Акт приема-передачи от 26.02.2013 к договору № 96 от 24 подписан сторонами без замечаний, согласно пункту 3 претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что паспорт самоходной машины при ее передаче покупателю передан не был. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при заполнении паспорт был испорчен и ответчик принимал меры для получения дубликата паспорта (письмо в Екатеринбургскую таможню от 04.03.2013 № 523 – л.д. 27).

12 марта 2013 года ответчик сообщил ОАО «Россельхозбанк» (кредитная организация истца, финансирующая покупку транспортного средства в рамках своей целевой программы «Кредит по залог приобретаемой техники») о том, что по техническим причинам паспорт самоходной машины был приведен в негодность и отправлен в таможню города Екатеринбурга на получение нового дубликата. Указанным письмом ответчик принес извинения за сложившуюся ситуацию и сообщил, что ориентировочный срок отправки оригинала паспорта в г. Петухово 15.03.2013 (л.д. 26).

14 марта 2013 года государственным инспектором гостехнадзора  Петуховского района составлен акт государственного осмотра машины от 14.03.2013, которым запрещена эксплуатация машины в связи с отсутствием регистрационных документов (л.д. 28), выдано предписание по устранению нарушений (л.д. 29), в регистрации транспортного средства отказано в связи с отсутствием оригинала паспорта самоходной машины (л.д. 30).

Истец 24.03.2013 направил ответчику требование о передаче оригинала паспорта самоходной машины (л.д. 23).

Паспорт самоходной машины был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 05.04.2013 (л.д. 57).  

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.01.2013 № 96 истец понес убытки и упустил выгоду, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку исполнения договора купли-продажи техники № 96 от 24.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки ответчиком не нарушен, поскольку оплата стоимости товара произведена 25.02.2013, срок поставки товара – 04.03.2013, тогда как автомобиль передан истцу 26.02.2013.

Указанные выводы сторонами фактически не оспариваются, соответствуют закону и обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности требований в данной части как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы в данной части до 54 000 рублей на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими действиями истец фактически содействовал увеличению размера убытков, а именно - изначально зная об отсутствии ПСМ, истец заключил договор о выполнении работ, но не потребовал (письменно) передачи необходимых документов, ответчик же в свою очередь еще до обращения истца к нему с требованием о выдаче ПСМ принимал меры для получения дубликата паспорта, обратившись 04.03.2013 в Екатеринбургскую таможню.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ИП Ненароковым И.А. и ОАО «Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» заключен договор № 1/2013 на оказание услуг специальной техникой, предметом которого является оказание ИП Ненароковым И.А. возмездных услуг специальной техникой - экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4Т. Стоимость услуг по договору – 1 500 рублей за один час работы (л.д. 31).

Согласно заявке № 1 к указанному договору услуги специальной техникой истец обязался выполнять ежедневного в течение не менее восьми часов в день кроме воскресенья в срок до 30.04.2013 (л.д. 88).

Справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными ИП Ненароковым И.А. и ОАО «Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», подтверждено, что истцом услуги по договору оказывались до 15.03.2013 (л.д. 90-93).

15 марта 2013 года обязательства по договору № 1/2013 от 01.03.2013 истцом не исполнены, в связи с чем ОАО «Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» направлено в адрес истца требование о предоставлении специальной техники (л.д. 89).

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с 15 марта 2013 года истец по вине ответчика, не исполнившего своевременно обязанность по передаче покупателю оригинала паспорта самоходной машины (пункт 4.3 договора № 96  купли-продажи техники от 24.01.2013), был лишен возможности (по причине запрета эксплуатации транспортного средства, наложенного уполномоченным органом государственного технического надзора) получать доход от использования приобретенной техники, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что допущенное должником нарушение обязательства по передаче покупателю оригинала паспорта самоходной машины (пункт 4.3 договора № 96  купли-продажи техники от 24.01.2013), явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (получен кредит на покупку транспортного средства; получено транспортное средство, за которое произведена оплата; заключен договор на оказание услуг и добросовестно начато его исполнение, приостановленное впоследствии по причинам, не зависящим от истца; транспортное средство подготовлено к техническому осмотру и предъявлено к техническому осмотру).

Довод ответчика о том, что факт передачи покупателю паспорта самоходного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном акте (л.д. 22) отсутствует отметка о передаче паспорта покупателю, а ссылка на ПСМ ТА 300313 в таблице является одной из характеристик переданного ответчиком истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (умысла или неосторожности) в причинении убытков истцу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определен истцом за период простоя приобретенной у ответчика техники с 15.03.2013 по 05.04.2013 (18 дней, то есть всех дней за исключением воскресных) по 8 часов в день, исходя из стоимости одного часа работы, определенного в договоре ОАО «Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - 1500 рублей.

Вышеперечисленные доказательства и расчет размера упущенной выгоды, представленные истцом, являются обоснованными и достаточными.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия стоимости одного часа работы специальной техники, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, апелляционная коллегия отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна