Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-7610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9533/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-7610/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Пермтрансжелезобетон": Головина Е.А. на основании доверенности № 60 от 09.01.2013, паспорта,

от ответчика ООО управляющая компания "Свой дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу № А50-7610/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"                     (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

об урегулировании разногласий по договору на прием сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Свой дом» (далее – ООО УК «Свой дом», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора № 97 на прием сточных вод от 01.05.2012 по пунктам 1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 3.5, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.1, 6.1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом п. п. 1, 3 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 422, 426, 445, 432 ГК РФ, п. 31, п. 2 раздела 2, подп. «а» п. 9, п. 13, подп. «б» п. 31, Правил № 354, п. 2 ст. 162 ЖК РФ,  Правил № 124 (п. 4, п. 10, п. 11, п. 12), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом выводы суда о том, что истец обратился с иском о понуждении к заключению договора, ошибочны, поскольку требования заявлены об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 97 от 01.05.2012.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представителем не указаны основания (нормативные акты), на основании которых им определены ПДК загрязняющих веществ, а также лимиты водоотведения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-19138/2012. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 истец (ОАО «Пермтрансжелезобетон») направил в адрес ответчика (ООО УК «Свой дом») проект договора № 97 от 01.05.2012 на прием сточных вод с приложениями № 1-7 с условием о вступлении в силу с 01.05.2012 (л.д.36).

Ответчик с условиями договора не согласился, направил истцу протокол разногласий от 30.05.2012.

Истец, не согласившись с исключением ответчика многих пунктов из проекта договора и предложенных ответчиком редакций спорных пунктов договора в протоколе разногласий, обратился с настоящим иском в суд.

ОАО «Пермтрансжелезобетон» просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 97 от 01.05.2012 с ООО УК «Свой дом», в редакции истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательность заключения договора энергоснабжения потребителем (ответчиком) законодательством не предусмотрена. Судом указано на то, что оснований для признания, что права истца в данном случае могли быть нарушены, не имеется. Учитывая, что в силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ ответчик не является лицом, обязанным к заключению договора энергоснабжения, требования истца являются неправомерными,  в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом указано на то, что  истец фактически просит суд принять договор на прием сточных вод в его редакции, то есть требование истца по существу является требованием о понуждении ответчика заключить спорный договор на условиях ОАО «Пермтрасжелезобетон», заключение договора для которого не является обязательным, что недопустимо в силу п.1 ст. 421 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные  доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Пермтрансжелезобетон» (арендатор) на основании договора аренды № 01-05/12 от 28.05.2012 владеет и пользуется объектами канализационного хозяйства с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ЖБК п. Оверята Оверятского городского поселения. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Кроме того, с 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ООО УК «Свой дом» является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, являясь ресурсоснабжающей организацией и выступая в спорных отношениях обязанной по отношению к ответчику стороной, истец не вправе понуждать, в том числе в судебном порядке, ответчика к заключению договора, по мнению апелляционного суда является ошибочным.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается истцом), истец является единственной организацией ВКХ, оказывающей в пос. Оверята услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в отношении объектов, поименованных в Приложении № 5 к спорному договору, уже заключен договор водоснабжения (разногласия урегулированы в судебном порядке), что следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19138/2012 от 18.01.2013.

При этом, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что объекты, переданные истцу в аренду, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения, поскольку в пос. Оверята централизованные системы водоснабжения и водоотведения, следовательно, водоснабжение и водоотведение является технологическим процессом, т.е. переданное по договору аренды от 28.05.2012 имущество, является  единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, и сети являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения.

Понятие сетей инженерно-технического обеспечения раскрыто в пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Согласно тому же пункту названных Правил технологически связанными сетями признаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

 Законом не запрещено заключение единого договора на водоснабжение и водоотведение.

 Из спорных пунктов договора следует, что они, в том числе касаются учета объемов, порядка расчетов, санкций (3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.7, 4.9., 4.10.,