Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-7610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.1., 2 3.8., 3.5.), вместе с тем, пункты в аналогичной редакции уже были предметом исследования при рассмотрении дела № А50-19138/2012 (между теми же лицами, в отношении тех же объектов) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения.

Учитывая, что заключение единого договора на представление услуг по водоснабжению и водоотведению законом предусмотрено, при этом истец, являясь организацией ВКХ в пос. Оверята оказывает весь комплекс данных услуг, при этом, сеть (переданная истцу в аренду) является единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, то есть технологически связана, сети являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения, в отношении объектов, поименованных в спорном проекте договора, при этом разногласия, в том числе по спорным пунктам (3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.7, 4.9., 4.10., 5.1., 2 3.8., 3.5.) уже были урегулированы судом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий в отношении этих же объектов (в части водоснабжения), более целесообразно будет сторонам настоящего спора дополнить уже существующий  договор (который исполняется) пунктами, касающимися услуг водоотведения, в связи с чем, в данной ситуации, с учетом фактических отношений сторон, оснований для урегулирования в рамках настоящего дела спорных пунктов (которые уже урегулированы ранее судом), не имеется, поскольку у истца существует возможность в соответствующем законом порядке урегулировать отношения по водоотведению с ответчиком путем внесения дополнений (в части принятия сточных вод) в уже заключенный договор № 90 от 01.05.2012, исполнение которого является составной частью единого технологического процесса включающего в связи прием стоков (водоотведение).

Относительно редакции иных пунктов (1.2., 2.3.1., 2.2.4., 2.3.5., 2.2.1., 2.1.3., 4.8.) апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из приложения № 5 к спорному проекту договора, объектами водоотведения являются многоквартирные дома, при этом из приложения № 5 не следует, что в спорных МКД имеются нежилые помещения, занимаемые индивидуальными предпринимателями или юридическим лицами (не представлено таких доказательств представителем истца и в суде апелляционной инстанции), в  связи с чем основания для включения в условия договора пунктов, предусматривающих нормы ПДК загрязняющих веществ (санкции), лимиты водоотведения, санкции за превышение таких лимитов отсутствуют, поскольку это противоречит действующему законодательству, учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 49 Правил № 307, пунктов 1, 13, 17, 58 Правил № 167 обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимом им количестве.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем истец принял на себя обязательства по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договора от своего имени в интересах потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307 холодная вода, стоки относится к коммунальным ресурсам, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг. В силу пункта 49 Правил № 307 истец как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации холодную воду и имеет право сбрасывать стоки.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Согласно пункту 2 Правил № 307 действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся представления коммунальных услуг гражданам, проживающим, на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Доказательств наличия у истца субабонентов не представлено.

При этом, наличие в договоре спорных пунктов (о нормах ПКД, лимитах водоотведения) возможно при наличии у истца суббабонентов, т.е. юридических лиц или индивидуальных предпринимателей занимающихся коммерческой деятельностью, поскольку такие лица не могут относиться к категории граждан, и соответственно действие Правил № 307 (Правил № 354, Правил № 124) не может распространяться на отношения между ними.

При наличии суббабонентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

   Согласно пункту 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

    Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации ВКХ (пункт 17 Правил № 167).

   В пункте 1 Правил № 167 предусмотрено, что «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (пункт 1 Правил № 167).

   К числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод пункт 13 Правил № 167 относит лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

  Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

 В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Таким образом, учитывая, что у истца не утрачена возможность внесения изменений, в части дополнения условий договора № 90 от 01.05.2012 касательно водоотведения (что подтвердил представитель истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом права истца не нарушаются, поскольку между истцом и ответчиком уже имеется заключенный договор, при этом судом установлено, что переданные истцу в аренду объекты, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения, водоснабжение и водоотведение является единым технологическим процессом, т.е. переданное по договору аренды от 28.05.2012 имущество, является  единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, сети являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения, кроме того, значительная часть условий договора (разногласия по которому переданы истцом на рассмотрение суда) аналогична (т.е. дублирует) условия уже заключенного договора, при этом апелляционным судом отмечается, что основания для отказа ответчика от внесения изменений в договор № 90 от 01.05.2012, с  учетом приведенных мотивов в настоящем судебном акте, отсутствуют, поскольку заключение договора со стороны ответчика (в том числе в части водоотведения) является обязанностью ответчика, которая определена в законе, иное влечет нарушение действующего законодательства.

  С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-7610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц