Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-1563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9696/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-1563/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина РА., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Буровые системы", Широбокова Г.А., доверенность от 08.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Золотой Альянс+", Габдрахманова Г.Г., доверенность от 01.03.2013, паспорт; Макаров А.Н., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «Региональная строительная корпорация», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Буровые системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-1563/2013

по иску ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к ООО "Золотой Альянс+" (ОГРН 1101831002921, ИНН 1831141517)

третье лицо: ООО «Региональная строительная корпорация»                               (ОГРН 1021801154099, ИНН 1831051077)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Золотой Альянс+"

к ООО "Буровые системы"

третье лицо: ООО «Региональная строительная корпорация»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее – ООО «Буровые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс+» (далее – ООО «Золотой Альянс+», ответчик) о взыскании 390 884 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 687 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

Определением от 29.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Золотой Альянс+» о взыскании с ООО «Буровые системы»           288 537 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 859 руб.       60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Также ответчик просит взыскать с истца 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная строительная корпорация».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора выполнил лишь часть работ на сумму 1 009 115 руб. 94 коп., которые истцом оплачены, и результат которых используется. Дополнительное соглашение №1 от 08.10.2012 на сумму 460 713 руб. 30 коп. заказчиком не согласовано и не подписано. Акт №1 от 08.10.2012 со стороны истца подписан Пислегиным К.П., который не уполномочен на подписание договоров, приложений к нему, актов от имени ООО «Буровые системы». Акт от 24.10.2012 относится к работам, выполненным подрядчиком по основному договору. Полагает, что сопроводительное письмо №3803 от 17.10.2012 не является уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, непредставления доказательств приостановления производства работ, заявитель считает, что оснований для оплаты дополнительных работ заказчиком не имеется. В связи с чем, по мнению заявителя, денежные средства, перечисленные заказчиком и превышающие стоимость выполненных работ по  договору, подлежат возврату истцу. Дополнительное соглашение №2, сметный расчет №2д заказчиком также не подписывались. Выполнение ответчиком отделочных работ, срок их выполнения, в рамках спорного договора сторонами также не согласовывались. Кроме того, истец указывает, что фактически работы по отделке помещений ответчиком не выполнялись. В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор от 23.01.2013, заключенный истцом с ООО «Региональная строительная корпорация» на выполнение отделочных работ, а также на акт передачи площадки от 23.01.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «Буровые системы» (заказчик) и ООО «Золотой Альянс+» (подрядчик) заключен договор подряда №08/12, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных организаций в соответствии с Техническим заданием заказчика выполнить реконструкцию прирельсового склада цемента, 1-этажного, общей площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст.Юбилейная, 2а (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-14).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику на момент заключения договора составляет 1 740 135 руб. 38 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после получения предоплаты. Срок выполнения работ по реконструкции прирельсового склада цемента 35 рабочих дней с 01.09.2012 по 19.10.2012 (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с учетом предварительной оплаты.

Истец, указывая, что работы, предусмотренные договором №08/12 от 23.08.2012, выполнены подрядчиком на сумму 1 009 115 руб. 94 коп., сумма предварительной оплаты, превышающая стоимость фактически выполненных работ, истцу не возвращена, обратился с исковым заявлением о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в сумме 390 884 руб. 06 коп., также истец просит взыскать с ответчика 2 687 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Золотой Альянс+», не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 288 537 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также 859 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 460 713 руб. 30 коп., а также отделочных работ стоимостью 218 708 руб. 28 коп., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, задолженность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом суммы аванса, составляет 288 537 руб. 52 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора выполнил работы на сумму 1 009 115 руб. 94 коп., доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по надстройке базы стоимостью 1 009 115 руб. 94 коп. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.10.2012 – т.1, л.д.37).

Факт выполнения данных работ сторонами не оспаривается.

08.10.2012 сторонами подписан акт, которым признана необходимость выполнения дополнительных работ №1 по объекту «Реконструкция прирельсового склада  цемента, 1-этажного, общей площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст.Юбилейная, 2а».

Подрядчик, выполнив дополнительные работы, указанные в акте от 08.10.2012, подготовил дополнительное соглашение №1 от 08.10.2012 к договору №08/12 от 23.08.2012 на данные работы стоимостью 460 713 руб. 30 коп., и направил его заказчику для подписания. Согласно отметке, проставленной на сопроводительном письме, вышеназванные документы, получены заказчиком 17.10.2012 (т.1, л.д.132).

Кроме того, этим же письмом подрядчик направил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 460 713 руб. 30 коп. для подписания и принятия выполненных им дополнительных работ.

Однако документы заказчиком подписаны не были, отказа от их подписания в установленный договором срок не поступало.

Вместе с тем, согласно акту от 24.10.2012, подписанному сторонами, строительные работы по реконструкции выполнены в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют. Со стороны заказчика акты подписаны Пислегиным К.П.

Довод истца о подписании акта о выполнении дополнительных работ от 08.10.2012 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Акт на дополнительные работы №1 от 08.10.2012 подписан со стороны общества «Буровые системы» Пислегиным К.П., действующим на основании приказа №07-19-02 от 19.07.2012, в соответствии с которым инженеру службы подготовки производства Пислегину К.П. поручено определить подрядчика для проведения реконструкции прирельсового склада, заключить договор, составить смету материальных затрат, осуществлять контроль за качеством и сроком выполнения работ по реконструкции (т.2, л.д.7).

Кроме того, содержащаяся в акте от 08.10.2012 подпись Пислегина К.П. заверена печатью истца. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, спорные акты подписаны Пислегиным К.П. в соответствии с полномочиями, возложенными на него приказом от 19.07.2012.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ, указанных в акте от 08.10.2012, дополнительном соглашении №1 от 08.10.2012, было согласовано сторонами и данные работы подлежат оплате согласно представленным истцом акту приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 460 713 руб. 30 коп.

Таким образом, исходя из суммы перечисленного аванса по договору (1 400 000 руб.), стоимости фактически выполненной подрядчиком работы (1 009 115 руб. 94 коп, + 460 713 руб. 30 коп.) вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правомерным и обоснованным (ст.309, 310, 711, 1102 ГК РФ).

ООО «Золотой Альянс+» во встречном исковом заявлении также просит взыскать с ООО «Буровые системы» 218 708 руб. 28 коп., в качестве оплаты отделочных работ, выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, пришел к выводу о доказанности факта выполнения данных работ подрядчиком и необходимости их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь п.3, 4 ст.743, ст.744 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования об оплате отделочных работ не подлежат удовлетворению.

Документы, свидетельствующие о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить отделочные работы прирельсового склада цемента в том объеме и по тем ценам, которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ №02д от 11.02.2013, а также выражал согласие на проведение и оплату данных дополнительных работ, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение данных отделочных работ, определены их объемы и стоимость, суду не представлено.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания