Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-9266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9451/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-9266/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевникова К.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №4") (ОГРН 1025901606653, ИНН 5908011461): Мокрушин А.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 ОНД по городу Перми Управления Надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю): Богатырев А.А., доверенности от 18.06.2013, 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года

по делу № А50-9266/2013,

принятое судьей Васильевой Е.Е.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учрежденич "Детский сад №4"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №4" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 25.04.2013 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что органом госпожнадзора с учетом всех обстоятельств не доказана вина учреждения в административном правонарушении, не исследован вопрос финансирования учреждения за счет средств муниципального бюджета; полагает, что с учетом даты ввода дома в эксплуатацию (1980 год) положения СНиП 21-01-97*.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории детского сада, расположенных в г. Перми по ул. Закамская, 44а и ул. Кировоградская, 45а. Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения 08.04.2013 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 16, 17).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 25.04.2013 учреждение привлечено административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41.01.2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.5.18 СНиП 21-01-97* не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций лестничных клеток;

- в нарушение п. 10.1 МДС 21-1.98 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли;

- в нарушение п.7.11.1 СНиП 41-01-2003 в местах пересечения воздуховодами системы приточной и вытяжной вентиляции междуэтажных перекрытий, не установлены автоматические огнезадерживающие клапаны;

- в нарушение п.7.11.8 СНиП 41-01-2003 в местах пересечения транзитными   воздуховодами   перегородок   (противопожарных   преград) материальных кладовых, не установлены противопожарные клапаны, предел огнестойкости воздуховодов не обеспечен не менее EI 30 (не выполнена конструктивная огнезащита в коробе из негорючего материала).

Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации стены покрыты горючим основанием, выкрашены масляной краской (стены лестничных клеток, тамбуры эвакуационных выходов), что образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

        Доводы апеллянта о неприменении СНиП 21-01-97*, введенного  действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997, поскольку здания детских садов введены в эксплуатацию в 1980 году признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

СНиП 21-01-97* предусмотрены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию  здания или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению как при вводе зданий в эксплуатацию, так и при эксплуатации ранее построенных зданий, помещений и других строительных сооружений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Как указано в постановлении, учреждение при осуществлении деятельности согласно уставу вправе привлекать дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг, безвозмездных поступлений и целевых взносов физических и юридических лиц; учреждение вправе предоставлять дополнительные платные образовательные услуги. Доказательства использования финансовых средств на проведение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности учреждением не представлены.

Недостаточность денежных средств, на что ссылается учреждение, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. Нарушения впервые были установлены задолго до проведения проверки, на них неоднократно указывал орган госпожнадзора при проведении проверки. Для устранения некоторых из нарушений (снятие горючих материалов, масляной краски со стен) не требуется существенных финансовых средств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом у заявителя действительно имелась возможность предпринять определенные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, однако этого не было сделано.

Доводы о приостановлении деятельности в одном из эксплуатируемых учреждением зданий не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку указанные мероприятия проведены после проверки.

Непринятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица, использующего здание, к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в таком социально-значимом объекте как детский сад.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, нарушении порядка проведения проверки со ссылками на ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ рассмотрены и признаны несостоятельными.

Факт нарушения установлен при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, внеплановой проверки не проводилось. Доказательств повторного привлечения к ответственности суду не представлено.

Доводы о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушения были установлены ранее, основаны на