Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12102/2012-ГК

г. Пермь

11  сентября 2013 года                                                   Дело № А71-7510/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Казаковцевой Т.В.,   Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филипповой  Н.А. 

при участии:

от  ООО «Эра»: Корнилов  А.С. – дов.  от 05.07.2013 г.,   

от кредитора ООО «Фора-Трейд»: Галичанин А.Г. -  руководитель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19  июня  2013  года

о результатах оспаривания  сделки, 

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

в рамках дела № А71-7510/2012,

о признании закрытого акционерного общества «Дом природы» (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года заявление закрытого акционерного общества «Дом природы» о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012г. ЗАО «Дом Природы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на временного управляющего Гаффанова Флита Загитовича.

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Дом Природы» утвержден Гаффанов Флит Загитович.

     Сообщение о признании ЗАО «Дом Природы» банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12 января 2013г.

     Конкурсный управляющий ЗАО «Дом Природы» Гаффанов Ф.З. на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в деле о банкротстве №А71-7510/2012 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку, совершенную ООО «ЭРА», по оставлению за собой недвижимого имущества: здание нежилое (пл. 1919,2 кв.м., инв. № 38819, литер А, эт. 2), расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт,1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, недействительной; восстановить право собственности ЗАО «Дом Природы» на недвижимое имущество: здание нежилое (пл.1919,2 кв.м., инв. № 38819, литер А, эт.2), расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А; обязать Управление Россреестра по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности ЗАО «Дом Природы» на недвижимое имущество: здание нежилое (пл.1919,2 кв.м., инв. №38819, литер А, эт.2), расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).

     Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 года  признана  недействительной сделка, выразившаяся в оставлении за собой взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» г.Казань в исполнительном производстве имущества должника, являющегося предметом залога - Здания, назначение: нежилое, общей площадью 1919,2 кв.м., инв. №38819, лит. А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

      Применены  последствия недействительности сделки в  виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» г.Казань возвратить Закрытому акционерному обществу «Дом Природы» г.Ижевск следующее имущество: Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1919,2 кв.м., инв.№38819, лит. А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований  конкурсного управляющего ЗАО «Дом Природы».

Отмечает, что оспариваемое  определение вынесено  без  учета обстоятельств,  имеющих  существенное значение для  разрешения спора,   а  именно, что  конкурсным управляющим  не  доказано ,  что оспариваемая   сделка повлекла  или  могла  повлечь  оказание  предпочтения ,  согласно  ст. 18.1, 138  закона  о  банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Денежные средства , предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. На  момент обращения  конкурсного  управляющего  должника с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору, кредиторы первой и  второй  очереди  отсутствовали .  Кредитор  Мерзляков В.И. включен  в  реестр  в  отсутствие  подтверждающих  документов ,  намеренно,  чтобы  создать необоснованную  кредиторскую  задолженность второй  очереди.  Судом  первой  инстанции необоснованно  отклонено  ходатайство заявителя апелляционной  жалобы об  отложении судебного заседания  и  об  истребовании у конкурсного управляющего трудового  договора с  Мерзляковым  В.И., должностных  инструкций,  штатного расписания, положения  об  оплате труда,  бухгалтерской  и  кадровой  документации ,  свидетельствующей о  наличии трудовых  отношений между должником и  Мерзляковым В.И., отчетности ,  подтверждающей  уплату за  него  страховых  взносов в  ПФ  РФ.      

Конкурсным управляющим ЗАО «Дом природы» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРА» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный  кредитор ООО «Фора-Трейд» письменного  отзыва не  представил, в  судебном  заседании   против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, считает  определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010г. по делу № А71-4488/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к ЗАО «Дом природы», обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0010/09 от 30.04.2009 г., заключенному между ООО «АВТОХОЛДИНГ-ТРЕЙД» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», недвижимое имущество: здание дома природы, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А), находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 46820000 руб. с учетом НДС, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Во исполнение указанного решения суда 13.09.2010г. ОАО «АК БАРС» Банк выдан исполнительный лист АС № 001669288.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011г. по делу № А71-4488/2010 Г9 удовлетворено заявление ООО «ЭРА», г. Казань о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК на ООО «ЭРА» по делу № А71-4488/2010.

На основании исполнительного листа АС № 001669288, выданного ООО «ЭРА» Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4488/2010, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 29.08.2011г. возбуждено исполнительное производство №45612/11/21/18 в отношении должника ЗАО «Дом Природы», наложен арест на недвижимое имущество.

10.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР подготовлено Предложение взыскателю нереализованного имущества в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было адресовано ООО «ЭРА» с предложением оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, т.е. 35115000 руб. (с учетом НДС), т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Письмом от 24.05.2012 г. исх.№122 (л.д. 100) ООО «ЭРА» выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР оставить за собой нереализованное на торгах имущество, принадлежащее ЗАО «Дом Природы», поскольку имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

29.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 101).

30.05.2012 г. ООО «ЭРА» и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР подписан Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, а именно на недвижимое имущество: здание Дом природы, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А, год постройки 1983, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

24.07.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 18-18-01/084/2012-938 о праве собственности ООО «ЭРА» в отношении следующего недвижимого имущества: здание нежилое, общая площадь 1919,2 кв. м., этажность: 2, инвентарный номер 38819, литер А, условный номер 18:26:010059:0001:38819/А, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1.

Полагая, что  сделка, совершенная  ООО «ЭРА», по оставлению за собой указанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий  ЗАО «Дом Природы»,  обратился  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что если бы оспариваемая сделка не была бы заключена, то в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований ООО «ЭРА», вытекающих их кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки,  в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 20% от средств, вырученных от реализованного в ходе процедуры банкротства предмета залога, должны были бы поступить на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЭРА» получило право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества при наличии установленной в рамках настоящего дела определением суда от 24.09.2012г. задолженности ЗАО «Дом Природы» по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также задолженности по выплате заработной платы перед Мерзляковым В.И. в  сумме 5632 руб., включенной во вторую очередь реестра требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как предусмотрено ч. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

          сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

          сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения