Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно  ч. 2  ст. 61.3  Закона  о  банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как  видно  из  материалов  дела , заявление о признании должника банкротом поступило  в  арбитражный  суд 17.05.2012  г. ,  т.е.  сделка  по оставлению за собой указанного недвижимого имущества совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно  п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств  того,  что  залогодержателю  ООО «ЭРА» на  момент  совершения сделки  по оставлению предмета залога за собой в ходе исполнительного производства было  либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Дом Природы» в  материалах  дела  не  имеется.

Следовательно , необходимые  условия  для  признания  оспариваемой  сделки  недействительной  отсутствуют.

Кроме  того, доказательств того,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве,  конкурсным  управляющим  также  не  представлено. Выводы  суда первой  инстанции   о  наличии в  результате совершения  сделки   предпочтительного  удовлетворения требований  ООО «ЭРА» перед  требованиями ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 16743,21 руб., в том числе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2011г., 1 квартал 2012г. в общем размере 6921,62 руб.,  являются  ошибочными  в  силу  следующего .

  Согласно ч. 2  ст. 138  Закона  о  банкротстве  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

  пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

          В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

     Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12) .

Следовательно, в  случае  включения требования  ООО «ЭРА»,  обеспеченного  залогом  имущества ЗАО «Дом Природы» в  реестр  требований  кредиторов и  обращения  взыскания  на  указанное  заложенное  имущество требования ООО «ЭРА» удовлетворялись  бы  за счет выручки от реализации заложенного имущества в  приоритетном  порядке ,  в  то  время  как взыскание  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди за  счет выручки от реализации заложенного имущества до  погашения  требований залогового кредитора  не производится.

Относительно наличия  в  реестре  требований  кредиторов требования Мерзлякова В.И. в  сумме 5632 руб. по  выплате  заработной  платы ,  подлежащего  включению  во  вторую  очередь, суд  апелляционной  инстанции отмечает  следующее. 

Пунктом 7 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Иное настоящим пунктом установлено в части требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Реестр требований кредиторов ЗАО «Дом Природы» по состоянию на 29.03.2013г., согласно которому на основании представления арбитражного управляющего от 26.03.2013г. во вторую очередь реестра включены требования Мерзлякова В.И. (задолженность по заработной плате), дата возникновения требования - 30.04.2012г.  в размере 5632 руб., был представлен конкурсным управляющим ЗАО «Дом Природы» и приобщен судом к материалам дела в судебном заседании от 02.04.2013г.

Таким  образом, требование Мерзлякова  В.И. включено в реестр требований кредиторов должника на основании представления временного управляющего,  состоявшегося после  его  обращения  в  суд с  заявлением  по данному  обособленному  спору.  

Между  тем, документы,  на  которых основывался конкурсный  управляющий  , включая  данное  требование  в  реестр требований  кредиторов: справка  о  задолженности по  заработной  плате,  трудовой  договор с  Мерзляковым  В.И., должностные  инструкции,  штатное расписание, положение  об  оплате труда,  бухгалтерская  и  кадровая  документация ,  свидетельствующая о наличии трудовых отношений между должником и  Мерзляковым В.И., отчетность ,  подтверждающая  уплату за  него  страховых  взносов в  ПФ  РФ.   в материалах  дела  отсутствуют.

 Таким  образом ,  доказательства обоснованности данных  требований  Мерзлякова  В.И. и наличия  оснований для  включения  их в  реестр требований кредиторов  в  нарушение  ст. 65 АПК  РФ  конкурсным  управляющим ЗАО «Дом Природы» не  представлены.

При  этом  данное требование в  размере  5 632 руб. является единственным требованием  работника  включенным  в  реестр  требованием  кредитора  второй   очереди .  Доказательства его  погашения не  за  счет  реализации залогового  имущества также  не  представлены.

Следовательно,  основания  считать,  что в  случае удовлетворения  требований ООО «Эра» за  счет  имущества должника  в  порядке  ст. 138 Закона  о  банкротстве будут  нарушены  чьи-либо права  у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют . 

При  таких  обстоятельствах,  принимая  во  внимание правовую  позицию , изложенную  в  п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ,  заявленные  конкурсным  управляющим  ЗАО «Дом Природы» требования не  могут  быть  удовлетворены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  апелляционную  жалобу  признать  подлежащей  удовлетворению.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  с ЗАО «Дом Природы» подлежит  взысканию  в  пользу  ООО «Эра» госпошлина  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года по делу № А71-7510/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дом природы» Гаффанова Флита Загитовича отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дом природы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эра»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко