Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-9463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с минимальными суммами к уплате; ООО «СтройПолигон» отсутствует по адресу регистрации.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались физическими лицами, а не ООО «СтройПолигон», что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от ООО «СтройПолигон» подписаны неустановленным лицом.

Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СтройПолигон», соответствуют материалам дела, поскольку создание организации с «номинальным» директором свидетельствует об отсутствии намерении вести реальную законную деятельность, о ведении деятельности, направленной только на получение налоговой выгоды и выведению денежных средств из оборота и бюджета государства.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СтройПолигон», обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации ООО «СтройПолигон» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента ООО «СтройПолигон», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Отклоняется ссылка в жалобе на то, что общество не имело возможности достоверно установить подписание от имени ООО «СтройПолигон» счетов-фактур неустановленным лицом, так как налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Между тем, общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Отклоняется довод общества о том, что при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ролси» (ИНН 6659159717) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 № 6900.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова