Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9762/2013-ГК

г. Пермь                                                                  

12 сентября 2013 года                                                               Дело №А60-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика: Алмаев А.Ю., доверенность от 18.04.2013 №001-2013, паспорт,

в отсутствие представителя истца (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проект Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-185/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница"                   (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810)

к ООО "Проект Строй" (ОГРН 1106603000096, ИНН 6603023351)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Проект Строй"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница"

о признании сделки недействительной,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проект Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 132 865 руб. 70 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.05.2012 №20-А-12 в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора №20-А-12 от 22.05.2012. Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.03.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Проект Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика (ответчика) в просрочке выполнения работ не имеется, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствовали. Кроме того, договор подряда заключен с нарушением норм и правил, установленных Законом №94-ФЗ от 21.07.2005, процедура торгов и их результаты нарушены, потому договор является недействительной сделкой, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке. Помимо изложенного, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Проект Строй" (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона №2 от 05.04.2012) заключен договор №20-А-12.

В соответствии с условиями названного договора, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт первого и третьего этажей блока «В» поликлиники, расположенной по адресу: 624 194, Свердловская область,               г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 34. Технические, экономические и другие требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием заказчика (приложение №1), содержание и сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение №2). Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетом (приложения №1 и №3), утвержденных заказчиком (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно календарному плану работы выполняются в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора (приложение №2).

Стоимость работ составляет 5 200 000 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания актов и приемке работ (п. 3.1, 3.2 договора).

02.08.2012 договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения б/н от 02.08.2012, в связи с отсутствием потребности в выполнении части работ (п. 1-3 соглашения). На момент расторжения договора работы подрядчиком были выполнены частично за исключением работ, потребность в которых утрачена заказчиком в процессе исполнения спорного договора, и которые соглашением о расторжении договора от 02.08.2012 исключены из перечня подлежащих выполнению работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил обязательство по выполнению частичного объема работ в сроки, установленные календарным планом (приложение №2).

В частности, работы на сумму 2 542 686 руб. сданы подрядчиком с соблюдением условий о сроках выполнения работ, однако, работы на сумму             2 260 268 руб. сданы заказчику с нарушением срока на десять дней.

Кроме того, до подписания сторонами соглашения о расторжении договора, то есть до 02.08.2012 ответчик не выполнил в установленные договором сроки работы на сумму 397 046 руб., в связи с чем, просрочка в этой части исполнения обязательств ответчиком составила три дня.

Общий период просрочки при выполнении подрядчиком работ составил 13 дней, с 21.07.2012 по 02.08.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, полагая, что договор №20-А-12 от 22.05.2012 заключен с нарушением норм и правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) обратился с встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, и не установил правовых основания для признания договора №20-А-12 от 22.05.2012 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Законом №94-ФЗ.

Согласно ст. 1, 2 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

В ст. 9 Закона №94-ФЗ установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по каждому этапу в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 20.07.2012 с учетом условий п. 1 календарного плана (приложение №2). При этом работы по актам №8, №5, №7,№6 сданы подрядчиком 31.07.2012.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 2 260 268 руб.

Поскольку факт просрочки ООО "Проект Строй" исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, а соответствующий размер штрафных санкций определен условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 132 865 руб. 70 коп. за период с 21.07.2012 по 02.08.2012, являются обоснованными. Расчет неустойки закону и условиям договора не противоречит.

При этом, суд первой инстанции, установил, что истец вправе был начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в большей сумме, однако, принимая во внимание, отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика (ответчика) в просрочке выполнения работ не имеется, заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору (не предоставлена техническая и сметная документация), что лишило ответчика возможности выполнить работы в установленный срок, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1      ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание и календарный план являются приложениями к договору, были размещены в составе конкурной документации при проведении аукциона.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика в установленном порядке выдавать сметную документацию. При этом, порядок и сроки выдачи такой документации сторонами в договоре не согласованы.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

Проанализировав названные пункты договора в их соотношении с иными условиями договора, в частности, с п. 2.4.1, устанавливающего обязанность подрядчика приступить к исполнению договора в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) и завершить работу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, не обусловлена обязанностью заказчика по выдаче технической документации.

Договор не содержит условия о том, что непредставление заказчиком технической документации в виде проекта либо сметного расчета в какие-либо конкретные сроки, является основанием для продления сроков выполнения работ подрядчиком на период просрочки заказчика в выдаче технической документации.

Следовательно, непредставление подрядчику заказчиком технической документации, а именно, проекта и сметного расчета к договору по условиям