Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не находятся в причинно-следственной связи применительно к срокам выполнения работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил заказчика (истца) о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, либо по этим причинам приостанавливал выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Представленные в материалы дела письма, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что он уведомлял истца о невозможности проведения работ (в том числе письмо №34 от 31.05.2012, письмо №49 от 05.06.2012) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания писем не следует, что подрядчик приостановил либо прекратил работы в связи с невозможностью их проведения и выполнения в срок по изложенным причинам. Более того, доказательств направления писем заказчику (истцу), ответчик в материалы дела не представил. Истец факт получения писем отрицает.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам, материалы дела не содержат             (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отсутствует вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор от 22.05.2012 №20-А-12 является недействительной сделкой ввиду ее заключения с нарушением положений Закона №94-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы права, с учетом положений ст. 166, 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Аналогичные правила содержаться в ст. 10 Закона №94-ФЗ, в силу которой, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Поскольку размещение заказа согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ и названному закону производится на торгах в форме аукциона или конкурса, а также в иных формах, установленных Законом №94-ФЗ, именно признание недействительным торгов влечет недействительность, договора заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Ответчик, фактически оспаривая процедуру торгов, проведенных в форме аукциона, доказательств признания в судебном порядке недействительным аукциона, по результатам которого с истцом был заключен государственный контракт №20-А-12 от 22.05.2012, в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор сторонами (заказчиком и подрядчиком) фактически исполнен, работы, предусмотренные договором, до момента его расторжения по соглашению сторон, выполнены, в связи с чем, оснований для признания договора №20-А-12 от 22.05.2012 недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования ответчика о признании договора подряда №20-А-12 от 22.05.2012, недействительным, правомерно отказано.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013                          года по делу № А60-185/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская