Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9588/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-9590/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шерстобитова Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица временного управляющего ООО «Барма»  Шестерикова Сергея Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица временного управляющего ООО «Барма» Шестерикова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года

по делу № А50-9590/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН  1045900116162, ИНН 5902293114)

к временному управляющему ООО "Барма" Шестерикову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304590523100154, ИНН 590500411779)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шестерикова С.М., временного управляющего ООО «Барма», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 июля 2013) заявленные требования удовлетворены, временный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обращение ИФНС России по Кировскому району г. Перми (кредитора) не является поводом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения административного дела. По нарушениям п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве отмечает, что закон не содержит требований, каким именно образом управляющий должен знакомить участников собрания кредиторов с документами. По нарушениям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве считает, что закон не содержит требования об опубликовании таких сведений. Отмечает, что определением от 14.01.2013 утверждено мировое соглашение, поэтому права инспекции не нарушены. Полагает, что в решении не указаны даты совершения правонарушения по каждому вменяемому правонарушению, срок привлечения к административной ответственности истек. В целом по нарушениям податель жалобы полагает, что его вина отсутствует. Кроме того, по его мнению, правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности привлечения Шестерикова С. М. к административной ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу А50-18738/2011 в отношении ООО "Барма" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Уполномоченным лицом административного органа в ходе административного расследования по жалобе ИФНС России по Кировскому району, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенного временным управляющим ООО «Барма» Шестериковым С.М., установлено нарушение временным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

23.05.2013 г. в отношении временного управляющего Шестерикова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ должностным лицом Управления, уполномоченным в силу положений п. 10 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Распоряжением Управления от 06.02.2012 г. № 24 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административные правонарушениях в отношении арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 28.3, ст. 28.8 КоАП РФ для привлечения конкурсного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд заявление.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установив нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению к ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе созывать собрание кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в соответствии с подп. «б» п. 7 которых арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.09.2012 г. № 57 временный управляющий ООО «Барма» Шестериков СМ. направил в адрес кредиторов, Арбитражного суда Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2012 г. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 180, оф. 62.

В указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указаны, имеется лишь указание: «документы кредиторам к собранию вышлю эл.почтой 25.10.2012».

Данные действия правомерно расценены административным органом и судом первой инстанции как нарушающие обязательные для соблюдения требования закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (перечень является открытым).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 г. по делу № А50-18739/2011 в отношении ООО «Барма» производство по делу приостановлено.

Согласно информации, размещенной на сайте АИС «Сведения о банкротстве» (www.fedresurs.ru), сведения о приостановлении производства по делу в отношении должника временным управляющим Шестериковым С.М. были размещены лишь 02.09.2012 (через 3,5 месяца после даты вынесения судебного акта) и не были опубликованы в газете «Коммерсантъ», что противоречит п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения временным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина временного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку временный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Не указание судом первой инстанции в решении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательств