Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что временным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия с его стороны нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод, приведенный в жалобе, об утверждении мирового соглашения в связи чем, по мнению подателя жалобы, права инспекции не нарушены, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности временного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Состав правонарушения является формальным и не предполагает обязательность наступления вредных последствий (в том числе в виде нарушения прав кредиторов).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Шестерикова С. М.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины противоречит установленным обстоятельствам совершения правонарушения и материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод о том, что в решении не указаны даты совершения правонарушения по каждому вменяемому правонарушению, срок привлечения истек, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Протоколом об административном правонарушении установлено, что датой последнего правонарушения совершенного временным управляющим  Шестериковым С.М. является 21.09.2012 – дата окончания периода, в котором совершено законченное административное правонарушение, таким образом, срок привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

С учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №50-23438/12 от 24.01.2013,№ А50-16618/12 от 19.10.2012, А50-10220/12 от 06.08.2012, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание не в минимальном размере (5 000 рублей).

Оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения правонарушителя. Соответствующий довод временного управляющего не принят.

Довод подателя жалобы о том, что обращение налогового органа (кредитора) не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признан несостоятельным и отклонен, поскольку, исходя из положений частей 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение Управлением Росреестра по Пермскому краю при проверке жалобы налогового органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу № А50-9590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Барма" Шестерикова Сергея Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина