Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-6383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9632/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-6383/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165): не явились;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) (правопреемник Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): Орехов Н.А., паспорт, доверенность от 09.09.2013; Сандакова М.С., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу № А60-6383/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (правопреемник Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе)

о признании недействительным предписания, незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение) о признании недействительным предписания №62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012, незаконным и отмене постановления  от 05.02.2013 №62-13-28/ПН о  привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  при  проведении документарной проверки подлежал применению Административный регламент Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проверок и деятельности на местах, утв. Приказом Минфина РФ №55н от 18.06.2009 (далее -Административный орган). Ссылается на то, что общество должно было быть проинформировано о проведении в отношении него документарной проверки путем направления запроса. Вывод о том, что деятельность заявителя по организации технических экспертиз по ОСАГО является незаконной сделан на основании письма центрального аппарата ФСФР от 29.10.2012 №12-ЮБ-13-46944. Считает, что заинтересованным лицом нарушен срок выдачи предписания.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

         Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением с 01.09.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, правопреемником просит  считать Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и проверки документов, представленных ООО «Страховая компания «Северная Казна» в подтверждение исполнения ранее выданного обществу предписания от 20.06.2012 г. № 62-13-СК-13/8489 РО ФСФР в Уральском Федеральном округе установлен факт нарушения обществом страхового законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по организациям технических экспертиз, выразившийся в несоблюдении п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – возложении обязанности по оплате стоимости независимой экспертизы и составления экспертного заключения экспертной организацией, выбранной страховщиком, на потерпевшего, с последующим возвращением денежных средств при выплате страхового возмещения.

         По результатам проверки в адрес общества направлено предписание № 62-11-СФ-11/221-прд от 16.11.2012, в соответствии с которым заявителю в течение 14 календарных дней с момента получения предписания необходимо было привести деятельность по организациям технических экспертиз в соответствие с требованиями п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, не допускать нарушений страхового законодательства впредь, принять меры по недопущению указанных нарушений, представить в РО ФСФР России в УрФО отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов, а также представить подробную информацию об исполнении предписания, в том числе на электронный адрес.

         Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 22.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления № 62099455959421, однако в установленный срок (до 06.12.2012.) документы, свидетельствующие об исполнении предписания, обществом не представлены.

         05.12.2012 г. в адрес РО ФСФР России в УрФО поступило письмо ООО «Страховая компания «Северная казна», из которого следовало, что страховщик не согласен с выводом о наличии в его действиях нарушений нормативных правовых актов и считает, что действует в полном соответствии с нормативными правовыми актами и обязательными актами профессионального объединения страховщиков.

         10.01.2013  в адрес заинтересованного лица поступило письмо, в котором общество указало на принятие мер по недопущению возможных нарушений страхового законодательства, в подтверждение чего представило дополнительное соглашение к договору № 0107ЭО/12 от 01.07.2012 г. по экспертному обслуживанию общества, заключенному с ООО «ЦБЭиО», распоряжение генерального директора общества № 117-12 от 26.12.2012 г. «О мерах, направленных на недопущение возможных нарушений страхового законодательства». Из представленных документов следовало, что общество взяло на себя обязанность оплачивать экспертной организации на основании ежемесячно выставляемых ею счетов расходы по осмотру и оценке восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, проведенных на основании направлений страховой организации.

         По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.01.2013 г. № 62-13-27/пр-ап.

         По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-13-28/ПН от 05.02.2013 о привлечении ООО «Страховая компания «Северная казна» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными.

         В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

         Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         В соответствии с п. 4 отмеченной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

         На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Пунктом 7 ст. 12 Закона установлено, что Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Таким образом, приведенными нормами установлены обязанность потерпевшего при обращении в страховую организацию представить для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество, а также обязанность страховщика в пятидневный срок со дня обращения потерпевшего осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 12). В приведенной статье как ранее было отмечено также предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) (п. 4 ст. 12).

         При этом согласно приведенным нормам расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12).

         Во исполнение ст. 12 Закона Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

         Согласно п. 4 указанных Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

         Таким образом, обязанность по организации проведения экспертизы на потерпевшего возлагается лишь в случае использования им права на обращение за проведением экспертизы в самостоятельном порядке, если страховщик в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок не осмотрел и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Иными словами, обязанность по организации независимой экспертизы возлагается на то лицо, по инициативе которого такая экспертиза проводится.

         Поэтому положения пунктов  6, 7, 10 Правил касаются страховщика в том случае, если независимая экспертиза в отношении транспортного средства проводится по его инициативе, потерпевшего – если независимая экспертиза проводится по обращению потерпевшего.

         В соответствии с п. 6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

         В силу п. 7 Правил для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются: