Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-6383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

         полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего - физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;  вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

         Согласно п. 10 Правил оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

         Таким образом, согласно п. 10 Правил стоимость проведения экспертизы по инициативе страховщика оплачивается страховщиком, в случае проведения экспертизы по инициативе потерпевшего – потерпевшим. При этом условия оплаты предусматриваются в договоре, заключенном страховщиком с экспертной организацией, либо в случае проведения экспертизы (оценки) по инициативе потерпевшего – потерпевшим с экспертной организацией.

         Следовательно, оплата экспертизы производится тем лицом, которое ее организовало. В случае организации и оплаты экспертизы потерпевшим в порядке п. 5 ст. 12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков страховщика и подлежит возмещению последним.

         Положения ст. 12 Закона воспроизведены и конкретизированы в п.п. 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

         Пункт 47 Правил обязательного страхования содержит ссылку на Правила проведения независимой технической экспертизы, которая проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

         В п. 48 Правил обязательного страхования, где речь идет о проведении осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства страхователя с целью установления наличия страхового случая и размера убытков, указано, что обязанности по организации и оплате расходов по проведению такой экспертизы возлагаются на страховщика и содержится ссылка на п. 45 отмеченных Правил, которым установлен порядок выполнения этих обязанностей.

         В материалах дела имеется копия ответа ООО «Страховая компания «Северная казна» (письмо № 2570 от 29.08.2012 г.) на выданное обществу 20.06.2012 г. предписание РО ФСФР России в УрФО № 62-12-СК-13/8489, к которому обществом были приложены документы в подтверждение исполнения отмеченного предписания. При анализе этих документов заинтересованным лицом и были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание.

         Так, в материалах дела имеются копии заявлений потерпевших в ООО «СК «Северная казна» об осуществлении страховых выплат в связи с ДТП, копии экспертных заключений ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», из которых следует, что экспертиза (оценка) производилась на основании заявок (направлений) страховой компании; копии приходных кассовых ордеров на оплату потерпевшими стоимости экспертизы; копии актов страховой компании о страховом случае, из которых следует, что стоимость услуг экспертов, оплаченная экспертной организации потерпевшими, оплачивалась последним в составе сумм страхового возмещения.

         Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Страховая компания «Северная казна» нарушались требования п.п. 4, 6, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, а также п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования. В целях устранения указанного нарушения в дальнейшей деятельности и было выдано оспариваемое предписание № 62-12-СФ-11/221-прд от 16.11.2012.

         Как следует из текста предписания, его исполнение сводилось к исключению выявленного нарушения впредь и представлению в РО ФСФР России в УрФО отчета о принятых мерах с приложением к нему копий подтверждающих документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое обществом предписание  является законным, обоснованным,  исполнимым, вынесено с соблюдением установленных сроков.

         Между тем в срок, определенный в предписании, общество не только не представило подтверждение принятия мер, но письмом № 3704 от 04.12.2012 г. направило возражения на предписание.

         Фактическое исполнение предписания имело место лишь 10.01.2013 г., то есть по истечении установленного в предписании срока, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 г. № 62-13-27/пр-ап), а в дальнейшем – для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (постановление о назначении административного наказания № 62-13-28/ПН от 05.02.2013 г.).

         Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Событие совершения административного правонарушения, выразившееся в неисполнении законного предписания РО ФСФР в УрФО в установленный в предписании срок, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения и выполнению требований предписания в установленный срок.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

  Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключаются не только в пренебрежительном отношении к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду признать данное правонарушение малозначительным.

         Доводы апеллятора, что  при  проведении документарной проверки подлежал применению Административный регламент, а предписание должно было быть вынесено по окончании ее проведения, по итогам, оформленным заключением, подлежат отклонению.

          В рассматриваемом случае в отношении страховщика не проводилась документарная проверка, следовательно, соответствующие доводы о ее проведении, составлении заключения, вынесении предписания за пределами  сроков, несостоятельны.

         Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения (далее - предписание).

         В силу п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами.

         Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах.  Действующим законодательством не ограничен перечень случаев, в которых орган страхового надзора вправе выдать предписание.

         Довод апелляционной жалобы, что вывод о незаконной деятельности заявителя по организации технических экспертиз по ОСАГО сделан на основании письма центрального аппарата ФСФР от 29.10.2012 №12-ЮБ-13-46944, является несостоятельным, поскольку указанный вывод сделан на основании нормативно-правовых актов, а именно: Федерального закона №40-ФЗ,  Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238.

         Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого предписания и постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.     

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  в полном объеме, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.           

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-6383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"- без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №11823 от 04.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова