Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-14935/13­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8180/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                              Дело № А60-14935/13­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васева Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ") (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу № А60-14935/13,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ЗАО «Мегамарт», общество) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2013, 18.06.2013 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вега+», ЗАО «Мегамарт», а также в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и дела №А60-18071/2013 в одно производство.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы термины «сопроводительная документация» и «товарно-сопроводительная документация» как аналогичные; при квалификации правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ необходимо доказать отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в любой форме, в том числе отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии. Поскольку общество имеет сертификат соответствия на реализуемую продукцию, факт нарушения в его действиях не доказан. В качестве процессуального нарушения общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица поставщика продукции ООО «ВЕГА+», ходатайства об объединении дел, и неправомерное рассмотрение арбитражным судом спора по существу  до рассмотрения апелляционным судом дел, возбужденным по апелляционным жалобам на определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Заявителем по делу письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества по защите прав потребителей «Защита и Справедливость» о нарушениях в магазинах ЗАО «МЕГАМАРТ», должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведено обследование магазинов общества в  г. Екатеринбурге по ул. Серафимы Дерябиной, 24; ул. Таватуйская, 14; ул. Фронтовых Бригад, 27; проспект Космонавтов, 104 и установлено, что в указанных магазинах обществом реализуется продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены  административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил в действиях общества состав административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации чулочно-носочных изделий торговых марок «Шугуан», «Буси» (КНР), в отношении которых у общества имеется сертификат соответствия № 0946360 и декларация о соответствии РОСС СМАГ03.Д15265.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 на указанную продукцию (№10631 от 06.03.2013, №11346 от 23.03.2013, №10726 от 09.03.2013) по форме ТОРГ-12 и свидетельствующих о том, что данная продукция поставлена ООО «Вега+», сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (ч. 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В связи с изложенным, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 01.12.2009 N 982 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, до 01.07.2012 были включены чулочно-носочные изделия; на детские чулочно-носочные изделия выдавался сертификат, на взрослые принималась декларация о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 797 принят и с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (TP ТС 007/2011), которым установлены требования к допуску в обращение и реализации чулочно-носочных изделий.

Пунктом 3.2 Решения от  23.09.2011 №797 предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В силу п. 3.3 вышеуказанного Решения до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства -члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, чулочно-носочная продукция подлежит реализации только при наличии документов, подтверждающих ее качество, т.е. при наличии сертификата соответствия на детские изделия и декларации о соответствии на взрослые изделия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона №184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Диспозиция данной статьи КоАП РФ предусматривает в качестве нарушения именно отсутствие в сопроводительной документации на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

 Установленное в действиях общества нарушение, выразившееся в отсутствии в товарных накладных на реализуемую чулочно-носочную продукцию, в отношении которой необходимо подтверждение соответствия, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, правомерно квалифицировано административным органом по ст. 14.45 КоАП РФ.

Наличие и представление в ходе проведения проверки сертификата соответствия № 0946360 и декларации о соответствии РОСС СМАГ03.Д15265 не опровергают факта нарушения.

Доводы общества о том, что накладная по форме ТОРГ-12 не является сопроводительной документацией, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно, сославшись на Методические рекомендации по учету и оформлению операции по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указал, что накладные по указанной форме отнесены к первичной документации по учету торговых операций.

В представленных обществом накладных по указанной форме раздел, в котором указано на наличие приложений, в том числе сертификатов и т.п. не заполнен. Иных сопроводительных документов на продукцию обществом не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение совершено обществом виновно, вина выразилась в том, что  общество имело возможность для соблюдения требований, установленных нормативными актами и обязательных для исполнения, однако не приняло  исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

При