Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-17842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9353/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-17842/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765): не явились,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., удостоверение, доверенность от 22.02.2013,

от третьих лиц - Администрация Михайловского муниципального образования, Государственное унитарное предприятие  Свердловской области «Газовые сети»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Газмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу № А60-17842/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Газмонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Михайловского муниципального образования, Государственное унитарное предприятие  Свердловской области «Газовые сети»

о признании недействительным решения,

установил:

         Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - заявитель, ЗАО «Газмонтаж»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 427-3, об отмене протоколов проведения аукциона от 17.04.2013 и подведения итогов аукциона от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня  2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 427-3 отказано. В части требований об отмене протоколов проведения аукциона от 17.04.2013 и подведения итогов аукциона от 22.04.2013 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить решение суда в оспариваемой части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в проекте организации строительства устанавливается лишь ориентировочная потребность стройки в основных материальных ресурсах по их укрупненной номенклатуре для принципиального решения вопросов об источниках ее покрытия (п.5.1 Пособия к СНиП 3.01.01-85); проект организации строительства определяет лишь количественную потребность в том или ином материале;  считает, что согласие общества на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией  является достаточным; ссылается на то, что заказчик в нарушение п.п.1 п.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) возложил обязанность по определению показателей товара, используемых при производстве работ на участника размещения заказа; требование о предоставлении конкретных показателей товаров, значения которых не могут изменяться, так как предусмотрено проектной документацией, противоречит смыслу п.п.3 п.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов; указывает на то, что сведения о технических характеристиках материалов, подлежащих использованию при производстве работ, в аукционной документации отсутствовали.

     Управление ФАС по Пермскому краю и третьи лица  - Администрация Михайловского муниципального образования, Государственное унитарное предприятие  Свердловской области «Газовые сети» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

     Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица  - Администрация Михайловского муниципального образования, Государственное унитарное предприятие  Свердловской области «Газовые сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  26.03.2013 администрация Михайловского муниципального образования (далее – администрация) разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение № 0162300063413000019 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – аукцион) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Расширение системы газопровода для газоснабжения жилых домов ЖБК «Уфимка» в г. Михайловске».

         Общество подало заявку на участие в названном аукционе.

         Аукционная комиссия признала первую часть заявки общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе. Аукционная комиссия указала, что обществом не указана часть товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а именно: пиломатериалы хвойных пород – доски обрезные длиной 4 - 6,5 м, шириной 75- 150 мм, толщиной 25 мм, III сорта в документации ПОС шифр: 36-0-0-ОС, стр. 21, п. 37 и стр.24, п. 22; пиломатериалы хвойных пород – брусья необрезанные длиной 2-3,75 м, все ширины, толщиной 100 - 125 мм III сорта.

         На основании изложенного аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в аукционе (протокол проведения аукциона от 17.04.2013 года). Согласно протоколу от 22.04.2013 победителем аукциона признано государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

         Считая действия заказчика, его аукционной комиссии незаконными, общество 22.04.2013 обратилось с жалобой на их действия в антимонопольный орган.

         УФАС по СО по результатам рассмотрения жалобы  принято решение от 25.04.2013 № 427-3, которым жалоба общества признана необоснованной, а в действиях заказчика, его аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.

         Полагая, что решение управления от 25.04.2013 № 427-3 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005.

         Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определён статьёй 41.8 Закона о размещении заказов.

         Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов  для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно части 3 указанной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

         В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

         а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

         б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

         Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определён статьёй 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

         На основании ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

         Исходя из положений Закона о размещении заказов, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе были установлены заказчиком – администрацией в пункте 3.2.2 документации об аукционе и пункте 20 информационной карты аукциона.

         Установленные заказчиком требования воспроизводят положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

         В подпункте «б» пункта 3.2.2 документации об аукционе указано, что первая часть заявки заполняется на основании всех документов (с первой по последнюю страницы), содержащих требования к используемому товару. Раздел 5 проектной документации «Проект организации строительства», 36-ПОС, том 4, содержит Ведомость потребности в строительных конструкциях и материалах (пункт 2.11, листы 20 – 26, далее – ведомость материалов).

         Ведомость материалов в разделе «Газопроводы низкого давления» включает в себя, в частности, пиломатериалы хвойных пород – брусья обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, I сорта (лист 21, пункт 37), а в разделе «Фундаменты. Опоры» – пиломатериалы хвойных пород – бруски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75мм, III сорта (лист 24, пункт 22), пиломатериалы хвойных пород – доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 25мм, III сорта (лист 24, пункт 23).

         Первая часть заявки общества сведений об указанных товарах не содержала, поскольку в ней отсутствовали конкретные показатели товаров в соответствии с проектной документацией.

         При таких обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия администрации, руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, обоснованно отказала обществу в допуске его к участию в аукционе (протокол № 1 от 17.04.2013).

  Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

         Довод апеллятора о том, что согласие общества на выполнение работ