Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-17842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с аукционной документацией,  является достаточным, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 41.8 Закона о размещении заказов указание в заявке на такое согласие не освобождает участника от обязанности указать (перечислить) как конкретные товары, материалы, которые он намерен использовать при выполнении работ, так и их характеристики.

         Ссылки общества на то, что заказчик в нарушение п.п.1 п.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов возложил обязанность по определению показателей товара, используемых при производстве работ на участника размещения заказа; требование о предоставлении конкретных показателей товаров, значения которых не могут изменяться, так как предусмотрено проектной документацией, противоречит смыслу п.п.3 п.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документация об аукционе содержит достаточные данные, указывающие на требования к используемому при выполнении работ товару.         Причиной отклонения заявки общества явилось отсутствие сведений о части указанных заказчиком материалов.

         Довод общества о том, что в проекте организации строительства устанавливается лишь ориентировочная потребность стройки в основных материальных ресурсах по их укрупненной номенклатуре для принципиального решения вопросов об источниках ее покрытия, подлежит отклонению. Ориентировочный (приблизительный) характер потребности стройки в основных материальных ресурсах выражается в том, что в процессе фактического строительства с учётом конкретных условий строительства действительное количество, а возможно и наименования материалов могут отличаться от тех значений, которые были определены на стадии проектирования. Однако на стадии проведения спорного аукциона от общества требовалось лишь перечислить в полном объёме те материалы, которые были предусмотрены проектным заданием, и указать их физические и прочие характеристики.

  Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб.,  с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-17842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Газмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       С.П.Осипова                                                                                                       

 

 

        

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-8738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также