Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-1068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9681/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-1068/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хаперского К.О.: Грубер Т.Э., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаперского Кирилла Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 июня 2013 года принятое судьей  Нуртдиновой Л.А. по делу № А71-1068/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)

к индивидуальному предпринимателю Хаперскому Кириллу Олеговичу (ОГРНИП 308183121900011, ИНН 183111599653)

о взыскании убытков,

третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала, Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»,

установил:

ООО «Химпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаперского Кирилла Олеговича (далее – ИП Хаперский К.О., ответчик) убытков в размере 380 000,00 руб., причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнение возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО «Техстройтранс» обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хаперский К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскиваемые убытки представляют собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканную судом апелляционной инстанции с заявителя ООО «Химпродукт» в пользу Хаперского К.О., т.е.  судебным актом, вступившим в законную силу, которым оценивались доводы о наличии судебных актов о привлечении Хапе6рского К.О. к административной ответственности и удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменных отзывов от третьих лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу № А71-7917/2099 ООО «Техстройтранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов М.И.

Определением суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Техстройтранс» утвержден Хаперский К.О.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 с ООО «Химпродукт» в пользу Хаперского К.О. взыскано 380 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу № А71-7917/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаперского К.О. в связи с нарушением последним ст. 129, ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу № А71-18535/2011 за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Хаперский К.О. привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 380 000 руб. взысканного вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в третьих, размер требуемых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Химпродукт» как кредитора в деле о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7917/2000 от 05.12.2011 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Хаперского К.О. (постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу №А71-18535/2011 о привлечении Хаперского К.О. к административной ответственности (постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций жалобы на действия конкурсного управляющего Хаперского К.О. и заявления Управления Росреестра по Удмуртской Республике установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего от 23.02.2011 со ссылкой на инвентаризационную опись 31 от 22.06.2010, следует, что у должника имеется следующее имущество: КАМАЗ 652000 ПТС 16 КС 682747, КАМАЗ 65111N ПТС 02 КС 192209.

В отчете конкурсного управляющего от 30.08.2011 указано также, что имущество в натуре отсутствует. В таблице отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в числе имущества, включенного в конкурсную массу, указано имущество:

1. КАМАЗ 652000 ПТС 16 КС 682747, стоимостью 1 000 000 руб. (балансовая и рыночная стоимость);

2. КАМАЗ 65111 ПТС 02 КС 192209, стоимостью 1 000 000 руб. (балансовая и рыночная стоимость).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Сведения о том, что Хаперским К.О. предпринимались меры к розыску имущества должника в отчете отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества. Размер дебиторской задолженности по исполнительным производствам, срок совершения исполнительных действий, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, по которым уже истек, составляет 182 796 107 руб. 40 коп. Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим оценена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Вопрос об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим не ставился.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ахметзяновым М. И., после отстранения которого Хаперский К. О. начал исполнять обязанности конкурсного управляющего, были признаны недействительными сделки с ООО «СТК Ариан» на сумму 128 000 рублей (определение Арбитражного суда УР от 12.11.2010 г. по делу №А71-7971/2009), с ООО «ДорСтройТранс» на сумму 463 000 рублей (определение Арбитражного суда УР от 12.11.2010 г. по делу №А71-7971/2009), с ООО «АвтоПерсонал» на сумму 68 000 рублей (определение Арбитражного суда УР от 18.01.2011 г. по делу №А71-7971/2009). Хаперский К. О. не принял меры, направленные на своевременное взыскание Службой судебных приставов дебиторской задолженности.

Установленные судами вышеназванные обстоятельства – нарушение конкурсным управляющим Хаперским К.О. положений Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанностей по выявлению имущества должника, истребованию его у третьих лиц, сохранности принадлежащего должнику имущества, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и ее оценке для дальнейшей реализации, являются установленными и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

При проведении конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов, включенных в реестр остались неудовлетворенными, а расходы по делу о банкротстве – не погашенными (определение от 11.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Техстройтранс» - л.д. 81-82).

Из указанного следует, что при надлежащем исполнении Хаперским К.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, к конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые в последующем были бы направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что не привело бы к необходимости взыскания вознаграждения с заявителя ООО «Химпродукт».

Поскольку размер вознаграждения, взыскан судом с ООО «Химпродукт», как заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, в размере 380 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, а судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков соответствует размеру вознаграждения является верным.

Доказательств отсутствия в его поведении вины Хаперского К.О. в материалы дела в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. Материалами дела подтверждено, что именно бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. по формированию конкурсной массы, за счет которой должны были быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение арбитражному управляющему, повлекли возникновение у истца убытков.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт несения убытков обществом «Химпродукт», виновное противоправное поведение Хаперского К.О., причинно следственная связь между противоправным поведением ответчика и несением истцом убытков, а также их размер, то есть совокупность всех элементов необходимых для привлечения Хаперского К.О. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые убытки представляют собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и подлежащими взысканию с истца суммой. 

Ссылка апеллянта на то, что при установлении размера вознаграждения судом оценивались доводы о наличии судебных актов о привлечении Хаперского К.О. к административной ответственности и удовлетворении жалобы уполномоченного органа