Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А60-14255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

того, указано на анонимный характер деятельности самого налогоплательщика, его поставщика и поставщиков поставщика.

Ссылки налогового органа на подписание документов –декларации и товарных накладных- неуполномоченным лицом – Дудиным С.В. соответствующими доказательствами не подтверждены, как указано в решении инспекции (л.д.37), Дудин с 08.06.2010 и по настоящее время являлся директором общества-заявителя, т.е. сделки по покупке леса и подача налоговой декларации произошли в период его руководства.

Так же является необоснованным указание инспекцией на то, что подпись Абишева в счете-фактуре №7 от 20.05.2010 при вывозе в режиме экспорта не соответствует его подписи в учредительных документах, поскольку проверка  производилась по четырем счетам-фактурам (№ 24,29,32,34), а не № 7.

Указание Инспекцией на несоответствие счетов-фактур №24 от 20.05.2010, №29 от 24.06.2010, №32 от 22.07.2010, №34 от 05.08.2010 требованиям статьи 169 НК РФ в части указания адреса поставщика ООО «Северный лес» (г. Курган, ул. Химмашевская, д.6 «А») является необоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действующим в период спорных правоотношений), в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что в счетах-фактурах указан иной адрес, чем в учредительных документах ООО "Северный лес".

Руководитель поставщика ООО «Северный лес» Григорьев был допрошен налоговой инспекцией (л.д.115), подтвердил хозяйственные операции с заявителем, реальность поставки леса в заявленном объеме. ООО «Северный лес» со спорной реализации исчислил НДС, к числу организаций, не уплачивающих налоги не относится, что указано в решении инспекции (л.д.45-46). Источник возмещения поставщиком, таким образом, сформирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Северный лес» с его контрагентами ООО Лесозаготовительная компания «Форест», ООО «Уральский мастер» и иными, не опровергают фактическое совершение заявителем сделок, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по покупке и дальнейшей реализации леса, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность поставки лесоматериалов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Так, в решении налогового органа указано (л.д.46), что объемы поставки по данным поставщика соответствуют объемам товара оприходованного налогоплательщиком, при этом то обстоятельство, что приобретенная у спорного контрагента лесопродукция была реализована налогоплательщиком на экспорт с применением ставки по НДС 0%, так же подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено.

Анализ движения денежных средств между заявителем и ООО «Северный лес» о наличии замкнутой схемы расчетов, возврате денежных средств заявителю не свидетельствует, приведен в решении инспекции на л.д.44 и говорит о том, что инопартнер заплатил валютную выручку заявителю, заявитель оплатил товар поставщику, поставщик произвел оплату своему поставщику. На возврат денежных средств заявителю от конечных получателей в решении инспекция не указывает, не указывает и на взаимозависимость конечных получателей и заявителя.

Что касается указания налогового органа на наличие взаимозависимости заявителя и поставщика  ООО «Северный лес», апелляционный суд отмечает, что, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст.40 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период): Инспекция не выясняла рыночные цены на лесоматериалы, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок  налоговым органом не доказан. В чем выразилась при таких обстоятельствах неосмотрительность налогоплательщика в решении инспекции не мотивировано. Не принят указанный довод и судом первой инстанции.

Учитывая, что факт приобретения материалов не оспаривается налоговой инспекцией, подтвержден материалами дела, лесоматериалы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, материалы приняты к учету, поставщиком ООО «Северный лес» выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок, а также соответствие данных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик имел право на вычет по спорным счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года.

Так же апелляционный суд считает необоснованным указание налогового органа в качестве оснований отказа в предоставлении вычета на подписание представленной налогоплательщиком декларации неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем уточненная налоговая декларация подписана уполномоченным лицом-директором Дудиным и соответствует установленной форме.

Указанная декларация принята налоговым органом, проверена в установленном законом порядке. Акт об отказе в принятии декларации не составлялся, соответствующее извещение о непринятии представленной налоговой декларации налогоплательщику не направлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующего основания в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС глава 21 НК РФ не предусматривает.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товаров и услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Оснований для отказа в предоставлении вычета по представленным документам, у налогового органа не имелось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что   в нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно расширил круг оснований для отказа в предоставлении вычета, указав на основания, не поименованные в оспариваемых решениях, что препятствует реализации гарантий права на защиту, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ), апелляционная жалоба и заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-14255/2013 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения №415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, №221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, как несоответствующие НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН  6667009067, ОГРН 1046604027414) в пользу ООО «Лесное золото» (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов