Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А50-1423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9718/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-1423/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Жениной Светланы Владиславовны (ИП Женина С.В.): Ожгибесова С.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2013),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Васева Антона Александровича (ИП Васев А.А.): Васев А.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Васева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу № А50-1423/2013,

принятое судьёй Семеновым В.В.

по иску ИП Жениной С.В.  (ОГРНИП 304590616200077, ИНН 590611092905)

к ИП Васеву А.А. (ОГРНИП 30459061621600299, ИНН 590605505047)

о взыскании 151 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,          19 020 руб. убытков,

установил:

ИП Женина С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Васеву А. А. (далее - ответчик) о взыскании               стоимости поставленного по договору купли-продажи от 17.07.2012                         № 11/12 товара ненадлежащего качества в размере 151 200 руб., 19 020 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 700 руб., в том числе 151 200 руб. задолженности, 5 500 руб. убытков, а также                      5 621 руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар по договору купли-продажи от 17.07.2012 № 11/12 поставлен ответчиком надлежащего качества, соответствующий по качеству и комплектности условиям заключенного между сторонами договора. Полагает, что положения закона о договоре купли-продажи должны применяться в совокупности с договором подряда. То обстоятельство, что истцом был выбран вариант комплектации мебели не соответствующий условиям ГОСТа, не может ущемлять права подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает. Считает, что предметом заключённого между сторонами договора являлась обязанность ответчика поставить в адрес истца столы в количестве 28 штук, а не работы по их изготовлению. Несоответствие качества поставленного товара целям его использования установлено по результатам экспертизы, в том числе выполненной по заказу ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ИП Васевым А.А. (продавец) и ИП Жениной С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 11/12 (л.д. 20-21), в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте и в количестве, оговоренном покупателем в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора, путем передачи или предоставления их в распоряжение покупателя по адресу и в сроки, указанные в заказе, а также предоставить перечисленные в заказе услуги в порядке и в сроки, указанные в заказе, покупатель обязуется принять товары и услуги и оплатить их по цене, указанной в заказе (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно заказу № 1-11/12 от 17.07.2012 к договору купли-продажи                 № 11/12 от 17.07.2012 стороны в качестве товара предусмотрели стол 80х80х730 (не регулируемый) столешница (верзалит) 103 «венге», опора металлическая Т76 «алюминий», в количестве 28 штук по цене 5 400 руб., с общей стоимостью 151 200 руб. (л.д. 22).

Платежными поручениями № 825 от 17.07.2012, № 845 от 13.08.2012,               № 848 от 20.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 151 200 руб. (л.д. 23-25).

Согласно расходной накладной № 24 от 21.08.2012 (л.д. 26), расходной накладной № 25 от 04.09.2012 (л.д. 29) ответчик передал истцу стол 80х80 в количестве 28 штук на сумму 151 200 руб.

11.09.2012 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 394 истцом с целью проверки качества переданного ответчиком по договору купли-продажи товара за проведение экспертизы и выдачу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ» (ООО «ЦСК ««ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ»)  оплачена денежная сумма в размере 5 500 руб. (л.д. 38).

Заключением эксперта ООО ««ЦСК ««ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ» от 11.09.2012 № 1 установлено, что поставленные истцу столы в количестве 28 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», эксплуатация столов в количестве 28 штук невозможна вследствие неровной верхней поверхности столешниц и потери устойчивости столов при эксплуатации (л.д. 31-37).

20.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Метеор» (ООО «Бизнес Центр Метеор», арендодатель) и ИП Жениной С.В. (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № 66 (л.д.27-28), в соответствии с которым арендодатель за плату передает во временное пользование арендатору охраняемое складское помещение на 1-м этаже КЗЦ (литер Е), площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 88, по цене 220 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (п.п.1.1., 1.2. договора).

22.10.2012  между ООО «Бизнес Центр Метеор» (арендодатель) и ИП Жениной С.В. (арендатор) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды № 66 от 20.08.2012, в соответствии с которым арендатору передано дополнительно неотапливаемое складское помещение № 2 площадью 33,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания фруктохранилища (литер Д), по цене 200 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (л.д. 41).

Согласно п. 3.1. договора аренды №66 от 20.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012, арендатор обязуется ежемесячно при предъявлении счета производить оплату услуг арендодателя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя по следующим расценкам: основная арендная плата – складское помещение площадью 201 кв.м. по цене 220 руб. за 1 кв.м. площади в месяц всего на сумму 44 220 руб.,  неотапливаемое складское помещение № 2 площадью 33,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания фруктохранилища (литер Д), по цене        200 руб. за 1 кв.м. площади в месяц всего на сумму 6 760 руб.; дополнительные услуги: вывоз мусора из мусоросборных контейнеров, расположенных на хозяйственном дворе, в размере 1 000 руб.

 Из акта №001259 от 30.11.2012 (л.д. 42), акта №001384 от 31.12.2012 (л.д. 45) следует, что стоимость аренды помещения площадью 33,8 кв.м. за ноябрь и декабрь соответственно составила в сумме 13 520 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № 930 от 27.11.2012 (л.д. 43), № 950 от 21.12.2012 (л.д. 44).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, оставление претензии от 28.11.2012 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 151 200 руб.,              19 020 руб. убытков, в том числе: 5 500 руб. стоимость экспертизы,            13 520 руб. расходов на хранение некачественного товара.

15.03.2013 ответчиком с целью проверки качества поставленного им товара заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предлагал поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Жуку И.В. (л.д. 63).

20.03.2013 истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества поставленного товара (л.д. 69)

Определением от 27.03.2013 Арбитражным судом Пермского края назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-техническому центру «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту Жуку И.В.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2013 № Р-122 установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.29 – потеря устойчивости, п.2.4.1 – отсутствие инструкции по эксплуатации изделия, выявленные дефекты классифицируются как явные, значительные, производственного характера (л.д. 96-102).

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества установлено по результатам судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы подтверждены и связаны с необходимостью подтверждения наличия дефектов в товаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными расходами истца по аренде помещения отсутствует, поскольку истец принял некачественный товар, но требований о его возврате не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В  соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1. ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи №11/12 от 17.07.2012 ответчик поставил истцу столы в количестве 28 штук на сумму 151 200 руб.

Заключением эксперта от 06.05.2013 № Р-122 установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.29 – потеря устойчивости,