Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А50-1423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2.4.1 – отсутствие инструкции по эксплуатации изделия, выявленные дефекты классифицируются как явные, значительные, производственного характера.

Установив, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 151 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по договору купли-продажи от 17.07.2012 № 11/12 поставлен ответчиком надлежащего качества, соответствующий по качеству и комплектности условиям заключенного между сторонами договора, отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно заключению эксперта №1 от 11.09.2012, выполненному ООО «ЦСК «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ», целью экспертизы являлось определение качества поставленной по договору купли-продажи № 11/12 от 17.07.2012 мебели: столов в количестве 28 штук.

Факт оплаты стоимости услуг эксперта в размере 5 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 394 от 11.09.2012.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение экспертизы связаны с необходимостью проверки качества переданного ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 500 руб. в счёт возмещения понесённых убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Из содержания расходной накладной № 25 от 04.09.2012, акта № 25 от 04.09.2012 (л.д. 30) следует, что о недостатках в качестве полученного товара истцу было известно в момент их получения, о чём он сделал соответствующие отметки на указанных документах.

Вместе с тем, доказательства того, что истец отказался от приемки товара, либо в разумной срок после получения товара обращался к ответчику с требованием о возврате некачественного товара, в материалы дела не представлены.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведёнными расходами истца на аренду помещений в размере 13 520 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения закона о договоре купли-продажи должны применяться в совокупности с договором подряда, то обстоятельство, что истцом был выбран вариант комплектации мебели не соответствующий условиям ГОСТа, не может ущемлять права подрядчика, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте и в количестве, оговоренном покупателем в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора, путем передачи или предоставления их в распоряжение покупателя по адресу и в сроки, указанные в заказе, а также предоставить перечисленные в заказе услуги в порядке и в сроки, установленные в заказе.

 В свою очередь покупатель обязуется принять товары и услуги и оплатить их по цене, указанной в заказе (п. 1.2. договора).

Таким образом, исходя из предмета спорного договора, не следует, что между сторонами согласовывались подрядные отношения.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного для использования, установлен заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу № А50-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко