Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8503/2013-ГК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-2082/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. на основании доверенности № 185 от 05.08.2013, паспорта,

от ответчика  Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18": Марданов М.Ш. на основании протокола № 1 от 26.06.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 № 546, паспорта,

от третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А.О. на основании доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – жилищного кооператива "Л.Лаврова, 18"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-2082/2013, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к жилищному кооперативу "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Л.Лаврова,18» (далее – ЖК «Л.Лаврова,18», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и фактических затрат на производство ресурса ГВС за период с января по май 2012 года в сумме  940 004 руб. 03 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 398 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В судебном заседании 05.06.2013 истец уточнил требования иска в части процентов, просит взыскать их в размере 96 609 руб. 26 коп. (данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамье», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ЖК «Л.Лаврова,18» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в размере 940 004 руб. 03 коп., а также 96 609 руб. 26 коп. процентов. Продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 18.05.2013 на сумму основного долга 940 004 руб. 03 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга;  также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 366 руб. 13 коп.

ООО «Пермгазэнергосервис» выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 31 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению № 321 от 31.01.2013.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не исследованы его доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку из представленных ответчиком документов (актов, платежных поручений, акта сверки) следует, что задолженность ответчиком за спорный период оплачена в полном объеме. Судом не учтено, что согласно рабочего проекта на коммерческий узел учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5), узел учета единый, данный узел учета принят ООО «Пермгазэнергорсервис» (при этом ежегодно, в 2010, 2011, 2012 годах  проводилась повторная приемка узла учета).

Заявитель указывает на то, что не понятен расчет истца, согласно которому у ответчика имеется задолженность за период  с января по май 2012 года в размере 940 004 руб., поскольку, по мнению ответчика, количество ресурса, определенное на основании показаний узла учета, в том числе на нужды отопления и на нужды ГВС оплачено в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании указал на то, что тариф в спорном периоде на ГВС для истца не утвержден, в связи с чем, в части взыскания стоимости ГВС истец предъявляет свои фактические затраты, при этом представитель указал на то, что доказательств (документальных), подтверждающих фактическое несение затрат в спорном периоде истцом не представлено, поскольку такие затраты учитывались  при утверждении РЭК Пермского края тарифа для истца на тепловую энергию на 2012 год, в связи с чем, основания для подтверждения затрат отсутствуют, истцом также в качестве одной из составляющей расчета стоимости ГВС использован тариф, утвержденный для третьего лица (на холодную воду), с учетом НДС. Количество ГВС определено истцом на основании показаний приборов учета и нормативов потребления, поскольку истец настаивает на том, что у ответчика в управлении находится 5 объектов, при этом узлы учета имеют только 4 объекта, в связи с чем, истцом также помимо фактических расходов на ГВС, предъявлена ко взысканию тепловая энергия на нужды отопления и ГВС в отношении 5-го объекта (Лаврова, 18/5), также представитель подтвердил, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено в суде первой инстанции, и не заявляется в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием финансовых средств у истца, а также в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что до 2012 года стоимость составной части ресурса ГВС - холодная питьевая вода ООО «Новогор–Прикамье» предъявляло кооперативу. Однако с 2012 года стоимость холодной воды предъявляется им к оплате ООО «ПГЭС», требования истца являются правомерными. Общий объем водоснабжения с 2012 года фактически сокращен на половину. При этом представителем пояснено, что третьему лицу не известно, какое количество воды потреблено ответчиком, поскольку третье лицо поставляет воду на ЦТП, а дальнейшее действия по поставке воды, в том числе по определению ее количества по объектам к компетенции третьего лица не относятся.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 19-02П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии  и горячей воды) от 25.11.2011, копии рабочего проекта коммерческого узла учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5), копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2010, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг от 30.09.2010, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по оказанию платных услуг, с копиями счетов-фактур.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Также апелляционным судом в судебном заседании обозрен подлинный экземпляр рабочего проекта коммерческого узла учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом      заключенного договора энергоснабжения в период с января по май 2012 года ООО «ПГЭС» поставило на объект ЖК «Л.Лаврова, 18» тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на сумму 2 462 816 руб. 66 коп., которые были ответчиком приняты, и оплачены в полном объеме.

Истец дополнительно начислил ответчику и допредъявил к оплате за тепловую энергию счета, ссылаясь на то, что ответчик обязан дополнительно оплатить тепловую энергию, поставленную ему на нужды ГВС, исходя из фактических затрат на приготовление тепловой энергии на ГВС, а также  за тепловую энергию и ГВС, потреблённые домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова, 18/5, ссылаясь на то, что ранее не предъявлялась тепловая энергия к оплате на отопление по указанному дому.

ООО «ПГЭС» произвело корректировку ранее предъявленных к оплате  ответчику счетов-фактур путем внесения в них произвольных исправлений, увеличив количество поставленной энергии.

Отказ ЖК «Л.Лаврова, 18» от оплаты дополнительно предъявленных счетов явился основанием для обращения ООО «ПГЭС»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии, по сведениям истца составляет 2 050 408 руб. 86 коп., стоимость фактических затрат на производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения составляет 1 352 411 руб. 82 коп., всего 3 402 820 руб. 68 коп. С учетом поступивших от ЖК «Л.Лаврова, 18» платежей на общую сумму 2 462 816 руб. 66  коп.  по расчету истца задолженность ответчика составляет 940 004 руб. 03 коп., кроме того истцом начислены проценты  в сумме 99 800 руб. 35 коп.,  которые он также просит взыскать с ответчика с их по следующим начислением на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; отсутствия на объекте по ул. Л. Лаврова, 18/5 узла учета, наличия с учетом фактических платежей задолженности в размере 940 004 руб. 03 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  99 800 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга до ее фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Соответствующий договор между сторонами не заключен, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

 Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения тепловой энергии  в горячей воде от 25.12.2009 подписан  с протоколом разногласий, а договор энергоснабжения тепловой энергии  в горячей воде от 25.11.2011, представленный ответчиком в судебное заседание, не может применяться к отношениям сторон  в период  с января по май 2012 года, в связи с тем, что п. 9.1. настоящего договора определено, что договор вступает  в силу с момента введения в действие тарифа на горячее водоснабжение для энергоснабжающей организации и действует по 31.12.2012. При этом тариф на ГВС для истца утвержден уполномоченным органом  после окончания спорного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Льва Лаврова в г. Перми, состоящий из пяти секций  и находящийся в управлении ответчика.

 Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились