Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для нужд ГВС не доказан.

        Кроме того, возражения ответчика о том, что ему предъявляют объемы предъявленной и оплаченной воды, потреблённой на цели ГВС, документально не опровергнуты. При этом не принимаются во внимание ссылки истца на судебные акты (между иными участниками), как на сформировавшуюся в 2013 году практику взаимоотношений между истцом и третьим лицом, и потребителями, о том, что начиная с 2012 года взыскание холодной воды, которая поставлена для нужд ГВС подлежит оплате истцом, а не конечными потребителями, поскольку, во-первых, судебные акты на которые ссылается истец не являются преюдициальными, не имеют отношения к спорному объекту; во-вторых,  договор между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «ПГЭС» о покупке холодной воды для целей ГВС на период с января по май 2012 года не заключен (отсутствует подпись истца), при этом не представлено доказательств выставления для оплаты третьим лицом в адрес истца соответствующих счетов и их оплаты истцом (касательно покупки холодной воды в отношении спорного объекта), при этом тариф на ГВС для истца, включающий в себя затраты на покупку холодной воды для ГВС в спорном периоде отсутствует. Таким образом, учитывая, предмет заявленных требований (взыскание фактических расходов на ГВС), истец в порядке ст. 65 АПК РФ, обязан выполнить предусмотренную АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований, т.е. должен доказать фактическое несение затрат, в том числе и  в части затрат на покупку холодной воды, однако такие доказательства (в том числе к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) отсутствуют, при этом, как указано ранее ни одна математическая составляющая расчета истца документально не подтверждена (ни  в части покупки холодной воды, ни  в части затрат на ее подогрев).

 Доводы о правомерности  начисления гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения  с разбивкой отдельно по составляющим (за тепловую энергию на подогрев и отдельно за воду) по аналогии  с п. 18 Правил № 307, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1  ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные  ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

        Правила № 307 относятся к специальным нормам права,  прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу согласно ст. 157 ЖК РФ.  Пункт 18 Правил № 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс  - «горячая вода» изготавливается на ЦТП  ООО «Пермгазэнергосервис».

   Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено.

Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду истец вправе при защите своих прав предъявить иск о взыскании фактически понесенных им расходов на приготовление данного ресурса, верен. Однако, учитывая положения ст. ст.  8, 9, 65 АПК РФ именно истец, как сторона, обращающаяся в суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований (с учетом того, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты потребленных ресурсов на основании показаний приборов учета).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Ответчик представил доказательства оплаты за спорный период, произведенной им на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

         Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование расчетов по фактическим затратам достаточно информации представленной истцом в РЭК Пермского края, для утверждения истцу тарифа на тепловую энергию, заключения РЭК, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию были учтены затраты на производство ресурса ГВС (подогрев). При этом при утверждении тарифа на 2012 год, затраты, представленные истцом в РЭК были понесены истцом ранее,  а не в спорном периоде (январь - май 2012 года). Более того, РЭК утверждал тариф именно на тепловую энергию (Гкал), а не тариф на ГВС (куб.м.).

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что судом первой инстанции с целью определения фактических затрат истца на приготовление ресурса ГВС предлагалось назначение экспертизы, однако истец отказался от назначения по делу экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель истца также категорически возражал против назначения и проведения по делу экспертизы, мотивируя дорогостоящую ее ориентировочную стоимость.

         Суд апелляционной инстанции полагает невозможным принуждать истца, категорически возражающего против проведения экспертизы, к назначению экспертизы, и назначать экспертизу в принудительном порядке (т.е. используя властные полномочия суда), поскольку исходя из предмета заявленных требований (в части взыскания фактических затрат на ГВС), представление доказательств несения таких расходов является прямой процессуальной обязанностью истца. При этом действительно стоимость затрат может быть определена экспертным путем, однако в данном случае на то необходима воля сторон, учитывая возражения истца (представленные ответчиком доказательства о полной оплате), у апелляционного суда не имеется оснований для принудительного назначения экспертизы с целью определения размера исковых требований истца, не выполнившего свою процессуальную обязанность по доказыванию своих требований и представлению доказательств, не имеется, в то время, как ответчик представил доказательства (не опороченные истцом) о полной оплате принятого в спорном периоде ресурса (платежные поручения, акты, акт сверки). Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать  в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований, суд не может путем назначения экспертизы в апелляционном порядке принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя (с учетом доказательств полной оплаты поставленного ресурса ответчиком), иное, по мнению апелляционного суда, влечет нарушение ст. ст. 7, 8 АПК РФ по отношению к более слабой стороне спора (ЖК «Лаврова, 18»).

         Кроме того, доводы истца об оплате ответчиком ГВС не в тех единицах (Гкал) не влекут вывод о доказанности размера исковых требований, поскольку  ГВС, потребленное ответчиком в спорном периоде оплачено, при этом иная стоимость ГВС (в большем размере, чем уже оплачено ответчиком истцу) в переводе в надлежащие единицы, истцом не доказана. При этом ссылки на то, что потребление холодной воды ответчиком в спорном периоде у третьего лица было в меньшем размере, чем в иные периоды, в любом случае не может повлечь вывод о доказанности исковых требований заявленных в настоящем процессе истцом, с учетом того, что все количество тепловой энергии и ГВС, потребленное ответчиком оплачено, при этом наличие обязательства ответчика перед истцом в большем размере, чем уже исполнено ответчиком, не доказано.  

Учитывая, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с полной оплатой, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию требование  в общей сумме 1 036 613 руб. 29 коп., госпошлина по иску составляет 23 366 руб. 13 коп., учитывая, что истцом уплачено 23 298 руб. 04 коп. (платежное поручение № 321 от 31.01.2013), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком не представлено платежное поручение подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (в представленном платежном поручении №  99 от 23.07.2013 в графе «списано со счета плательщика» информация о списание средств со счета отсутствует, основания для принятия такого документа в качестве доказательства оплаты не имеется), поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета. Учитывая, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 руб. 91 коп., путем зачета, окончательно в доход бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 968 руб. 09 коп. (2000 руб. - 31 руб. 91 коп.). При этом, апелляционным судом отмечается, что для возврата госпошлины по платежному поручению № 99 от 23.07.2012 ответчику необходимо представить заявление с представлением подлинного платежного поручения с отметкой банка в графе «списано со счета плательщика».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 июня 2013 года по делу № А50-2082/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета 1 968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц