Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-10944/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей О.Э. Шавейникова в рамках дела № А60-2817/2011 о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160; ИНН 6652011870) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО «Метания» о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника – ЗАО «Агрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

29 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «НГТ-Строй» в пользу ООО «УСРДЦ» сумму судебных расходов в размере 6 620,50 руб., понесенную в связи с рассмотрением апелляционный жалобы ООО «НГТ-Строй».

Представитель ООО «НГТ-Строй» заявил ходатайство о наложении на ООО «УСРДЦ» судебного штрафа в порядке статей 119,120 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УСРДЦ» о взыскании с ООО «НГТ-Строй» судебных расходов отложено на 17.06.2013, одновременно на 17.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «НГТ-Строй» о наложении на ООО «УСРДЦ» судебного штрафа.

14 июня 2013 года от ООО «УСРДЦ» поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «НГТ-Строй» о наложении на ООО «УСРДЦ» судебного штрафа в порядке ст.ст. 119,120 АПК РФ, отказано. С ООО «НГТ-Строй» в пользу ООО «УСРДЦ» взыскано 6 620  руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НГТ-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 938 руб. связанных с затратами заявителя на авиабилет и 1 000 руб. суточных, а также полностью при непредставлении заявителем доказательств возмездности сделки по уступке права требования от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ООО «УСРДЦ».

В жалобе апеллянт указывает на то, что рассмотрение заявления ООО «УСРДЦ» было затянуто судом первой инстанции, в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013. Апеллянт не согласен с приобщением судом копий документов при непредставлении заявителем их оригиналов в судебное заседание 17.06.2013.

Ссылается на то, что причиной оспаривания замены кредитора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО «УСРДЦ» в реестре требований кредиторов должника, является отсутствие доказательств возмездности сделки, а именно осуществления оплаты за уступленное право в сумме 26 805 540,94 руб. Указанное, по мнению апеллянта, сам факт взыскания судебных расходов при отсутствии доказательств опровергающих заявленные в апелляционной и кассационной жалобах возражения, противоречит положения ст.ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ. 

Кроме того, апеллянт полагает доводы заявителя о наличии дел в Москве не может являться основанием для отнесения расходов по авиа перелету Москва-Пермь. Также отмечает отсутствие у заместителя директора Бессоновой Е.А. юридического образования и недоказанность невозможности представления интересов ООО «УСРДЦ» генеральным директором Вершининым Д.Ф. имеющим юридическое образование или бухгалтером общества. Не согласно общество «НГТ-Строй» и с возложением на него обязанности возместить расходы – оплата суточных за 2 дня; факт того, что Бессонова Е.А. является сотрудником ООО «УСРДЦ» документально не подтвержден; из содержания трудового договора не следует, что на Бессонову Е.А. возложены обязанности по представлению интересов ООО «УСРДЦ» в суде; доказательств выплаты суточных в деле не имеется.

ООО «УСРДЦ» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрогаз» поступило заявление ООО «УСРДЦ» о замене кредитора – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 26 805 540 руб. 94 коп. на ООО «УСРДЦ» в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление ООО «УСРДЦ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Произведена замена кредитора – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на ООО «УСРДЦ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» в части, включенной в реестр задолженности в размере 26 805 540,94 руб., в том числе: задолженности в размере 17 361 095,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу № А60-13336/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010 от 01.07.2010; задолженности в размере 9 444 445,48 руб., подтвержденной мировым соглашением от 20.04.2009 по делу № А60-40130/2008 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010 от 25.11.2010.

Кредитор, ООО «НГТ-Строй», не согласившись с данным определением, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А60-10944/2010 (апелляционное производство № 17АП-9633/2010-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании от 11.12.2012 участвовала представитель ООО «УСРДЦ» - Бессонова Е.А. по доверенности от 19.09.2012 № 98.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «НГТ-Строй», обществом «УСРДЦ» были понесены расходы в размере 6 620,50 руб. на представлением своих интересов в апелляционном суде, последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с ООО «НГТ-Строй».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НГТ-Строй» о наложении на ООО «УСРДЦ» судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Взыскивая с ООО «НГТ-Строй» судебные расходы в заявленном размере суд счел доказанным факт их несения и наличие непосредственной связи с осуществлением представительства в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены ООО «УСРДЦ» в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «НГТ-Строй» на определение суда от 26.09.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, апелляционная жалоба ООО «НГТ-Строй» постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлена без удовлетворения, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) следует рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу ООО «УСРДЦ», является верным.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 6 620,50 руб., заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия авиабилета Москва-Пермь и соответствующего посадочного талона от 10.12.2012 (3 938 руб.), копия железнодорожного билета Пермь-Екатеринбург от 11.12.2012 (1 682,50 руб.), авансовый отчет № 40 от 12.12.2012 (в том числе суточные за два дня – 1 000 руб.), копия трудового договора № 0104/1-12 от 01.04.2012, штатное расписание ООО «УСРДЦ»; приказ(распоряжение) о направлении работника в командировку № 97 от 30.11.2012; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 97С от 30.11.2012; приказ об установлении размера суточных при направлении в командировки № 02 от 12.03.2012.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесены и соответствовать принципу разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Факт того, что Бессонова Е.А. является работником ООО «УСРДЦ» подтвержден материалами дела (л.д. 64-70).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются