Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-12741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9630/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии в судебном заседании 11.09.2013 года;

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н. В., паспорт, доверенность № 49/2013 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: Чичкин В. А., паспорт, доверенность № РГМ-ДВ-12-0991 от 13.11.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы»: Наговицына Е. А., паспорт, доверенность № 251 от 27.01.2013 года;

при участии в судебном заседании 16.09.2013 года:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н. В., паспорт, доверенность № 49/2013 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: Чичкин В. А., паспорт, доверенность № РГМ-ДВ-12-0991 от 13.11.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-12741/2013,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 106 156 987 руб. 13 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 6-7, т.2, л.д.165-166, 247-248).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) (т.1, л.д.96-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 года (резолютивная часть от 21.06.2013 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 106 156 987 руб.13 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.258-265).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на установленные в рамках дел № А40-75070/08-131-604, № А60-49967/2011, № А60-16640/2012 обстоятельства, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период через объекты электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» оказывало ОАО «ФСК ЕЭС» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 года. Полагает, что указанный договор в соответствии с пунктом 8.1 и статьей 157 ГК РФ вступил в силу с 30.03.2010 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08-131-604) и действует до настоящего времени. Считает, что последующая отмена указанного судебного акта, учитывая содержание постановления апелляционной инстанции от 08.02.2011 по данному делу, не влияет на действие договора № 427/П от 19.03.2010 года. В обоснование своей позиции также ссылается на то, что 13.07.2011 года ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» подписано дополнительное соглашение к договору № 427/П от 19.03.2010 года, которым стороны пролонгировали срок его действия до 24 часов 00 минут 31.12.2013 года.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, ОАО «ФСК ЕЭС» как арендодателем передано в аренду ОАО «МРСК Урала» как арендатору отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, шинные разъединители, расположенные в ПС «Электролизная»), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС. Полагает, что выводы суда о фактическом владении истцом указанными частями электросетевого хозяйства противоречат нормам статей 133, 134 ГК РФ, части 3 статьи 9 ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2005, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; указанные объекты вне подстанции не способны выполнить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику, в связи с чем истец не владел оборудованием ПС 220 кВ «Электролизная», при помощи которого в спорный период имелась возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии. Ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375 считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалась и не оценивалась возможность оказания услуг по передаче электрической энергии лицами, владеющими лишь масляными выключателями без трансформаторов тока.

С учетом изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности в размере 106 156 987 руб. 13 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства ПС «Электролизная», которые в спорный период фактически были оказаны ОАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивая также на применении судом положений ст.10 ГК РФ.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на судебные акты по делам № А40-149565/10, А60-21608/2012, № А60-31258/2012 указал, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии; соответствующие услуги на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в спорный период оказывало ОАО «МРСК Урала», что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии. Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-49967/2011, № А40-75070/08, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО «ФСК ЭЕС» и ОАО «МРСК Урала», не исследовался. Возражения ответчика о том, что услуги не могли оказываться с использованием отдельных частей ЕНЭС, исследованы в рамках дела № А60-21608/2012 и отклонены как противоречащее ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике». В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истец являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС «Электролизная», посредством которого осуществлялась передача электрической энергии ответчику.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2013 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2013 года по 12  час. 15 мин.

До судебного заседания 16.09.203 года от ОАО «МРСК Урала» поступили письменные объяснения, в которых истец отметил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-75070/08-131-604, договор № 427/П не повлек возникновение у ответчика и третьего лица прав и обязанностей по нему, поскольку не вступил в силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по передаче электрической энергии по ПС «Электролизная» оказывались ОАО «ФСК ЕЭС». 

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола выемки от 20.04.2013 года в подтверждение подписания между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 13.07.2011 к договору № 427П.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своих доводов приложения № 1 к договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, актов учета (оборота) электроэнергии за январь и февраль 2013 года, договора № 134/П от 19.12.205 года, приложения № 2 «технические характеристики точек присоединения на 2010 год», акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 19.1.22005 года, актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, счетов-фактур и платежных поручений за период с января по декабрь 2010 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, в отношении документов, отсутствующих в материалах дела,что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «ФСК ЕЭС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии,  (т.1, л.д.30-32).

30.11.2007 года между ОАО «СУАЛ» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор № 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д.34-59).

Ссылаясь на факт оказания обществу «СУАЛ» услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС «Каменская 220/110/10»; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС «Электролизная» в январе 2013 года – 157689 кВт, в феврале 2013 – 154059 кВт общей стоимостью 161 390 196 руб. 33 коп., и наличие на стороне общества «СУАЛ» задолженности по их оплате, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 113 637 121 руб.27 коп., впоследствии сумма задолженности уменьшена до 113 131 877 руб.33 коп. в связи с перерасчетом (л.д.165-167 том 2).

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2013 (л.д.1-2 том 2) признал наличие задолженность в сумме 6 974 889 руб. 20 коп. по точкам поставки ПС «Каменская» и Красногорской ТЭЦ, оплатив указанную сумму истцу, в связи с чем сумма иска уменьшена истцом до 106 156 987 руб. 13 коп., составляющей задолженность за услуги по ПС «Электролизная (л.д.248 том 2).

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции