Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Приказом руководителя ООО «УСРДЦ» № 02 от 12.03.2012 «Об установлении размера и выплате суточных, работникам, находящимся к командировке», установлены размеры суточных, за каждый день нахождения работника в командировке, выплачиваемых при направлении работников в служебные командировки, в том числе, за пределы Свердловской области РФ, кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга – 500 руб. (л.д. 20).

Нахождение Бессоновой Е.А. в командировке, в связи с представлением интересов заявителя в апелляционном суде в период с 10-11.12.2012, а также несение ООО «УСРДЦ» расходов, в  том числе: суточные – 1 000 руб., транспортные расходы в общей сумме 5 620,50 руб., подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того,  что Бессонова Е.А. является сотрудником ООО «УСРДЦ» опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что трудовым договором на Бессонову Е.А. не возложена обязанность по представлению интересов ООО «УСРДЦ» в суде, признана апелляционным судом несостоятельной.

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2013 согласно которой ООО «УСРДЦ» уполномочило Бессонову Е.А. представлять интересы общества в арбитражных и иных судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом на осуществление всех процессуальных действий и другими правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, взыскателю, третьим лицам и кредитору в деле о банкротстве, а также во всех государственных и иных учреждениях, предприятиях, организациях с правом передачи и получения документов, их подписания, совершать любые иные фактические и юридические действия для выполнения поручения доверителя (л.д. 26).

Доказательств наличия у ООО «УСРДЦ» иных представителей, обладающих указанными полномочиями, в деле не имеется.

Наличие у генерального директора ООО «УСРДЦ» Вершининым Д.Ф. юридического образования документально не подтверждено. Факт того, что Вершинин Д.Ф. является учредителем юридической фирмы, таким доказательством не является.

Таким образом, в связи с нахождением единственного уполномоченного представителя ООО «УСРДЦ» Бессоновой Е.А. в г. Москве, при наличии служебного задания работодателя на необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в г. Перми) по рассмотрению жалобы ООО «НГТ-Строй», оснований для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на авиаперелет из Москвы в г. Пермь у суда первой инстанции не имелось. ООО «НГТ-Строй» о чрезмерности указанной суммы, с представлением соответствующих доказательств, не заявило.

Утверждение о недоказанности наличия у заместителя директора Бессоновой Е.А. юридического образования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ООО «НГТ-Строй» о том, что причиной оспаривания замены кредитора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО «УСРДЦ» в реестре требований кредиторов должника, является отсутствие доказательств возмездности сделки, а именно осуществления оплаты за уступленное право в сумме 26 805 540,94 руб. и указанные доводы не были опровергнуты, путем представления доказательств оплаты уступленного права являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как указывалось ранее, законом предусмотрено возмещение судебных расходов только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт при наличии доказательств фактического несения данных расходов. Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, представлялись суду первой инстанции на обозрение и были возвращены судом заявителю, что подтверждается соответствующими отметками на Перечне подлинных документов представленных в суд (л.д. 25).

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НГТ-Строй»  о наложении на ООО «УСРДЦ» судебного штрафа заявленного являются верными, поскольку наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления ООО «УСРДЦ», в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013 отклоняется.

Основания для отложения судом судебного заседания установлены ст. 158 АПК РФ. В частности ч. 5 названной статьи суду предоставлено право отложить судебное заседание, если он признает невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Признав невозможность рассмотрения спора по представленным документам, определением от 06.05.2013 судом было отложено судебное заседания для представления заявителем дополнительных документов. Последующее отложение – определением от 34.05.2013 осуществлено судом в связи с заявлением ООО «НГТ-Строй» ходатайства о наложении судебного штрафа, в целях обеспечения балансов интересов участвующих в деле лиц. 

Каких-либо нарушений прав ООО «НГТ-Строй» действиями суда не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определение суда от 24.07.2013, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов