Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-12741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пришел к выводу о доказанности факта оказания истом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2013 года; наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 106 156 987 руб. 13 коп. по ПС «Электролизная». При этом доводы ОАО «СУАЛ» о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО «ФСК ЕЭС» отклонены судом со ссылкой на судебные акты по делу № А60-21608/2012, а также с указанием на то, что решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-75070/08-131-604 не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Урала» в рамках договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предъявило к оплате ОАО «СУАЛ» объем услуг по передаче электрической энергии (январь 2013 года – 157689 кВт; февраль 2013 года – 154059 кВт), оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная».

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по ПС «Электролизная» в спорный период  не могли оказываться ОАО «МРСК Урала» в связи с наличием действующего договора №427 П от 19.10.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО «ФСК ЕЭС» по объекту ПС «Электролизная».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Пункт 3 статьи 9 Закона № 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты, к которым технологически присоединен ответчик, находятся во владении и пользовании истца в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года, заключенным между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК» (т.2, л.д.45-57).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 № 09АП-34057/2010 по делу № А40-75070/08-131-604, в котором участвовали те же лица, что и рамках настоящего дела.

На основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 № ДИ-53 ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (арендатор) передало в субаренду открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» (правопредшественнику общества «МРСК Урала») находящиеся в его владении и пользовании по договору от 30.10.2005 № ДИ-52 объекты подстанции «Электролизная».

В результате присоединения открытого акционерного общества «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» к обществу «ФСК ЕЭС» арендатор и арендодатель совпали в одном лице (общество «ФСК ЕЭС»), в связи с чем, договоры аренды и субаренды прекращены на основании ст. 615, 618 ГК РФ.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 подстанция ПС 220 кВ «Электролизная» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети общества «СУАЛ» присоединены к сетям ПС 220 кВ «Электролизная».

Между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.03.2010 № 427/П, по условиям которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08-131-604, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора).

Сведений о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москва от 16.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А40-75070/08-131-604 впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, не является основанием для вывода о прекращении действия указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку сам факт вступления договора № 427/П от 19.03.2010 года в силу не связан с отменой в последующем решения от 16.12.2009 года, вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий, является необоснованным.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 по делу №А40-75040/08, которым договор № 427 П от 19.03.2010 между ответчиком и третьим лицом признан заключенным и действующим, и только поэтому в иске ОАО «СУАЛ» к ОАО «ФСК ЕЭС» было отказано, поскольку суд посчитал при данных обстоятельствах права ОАО «СУАЛ» не нарушенными.

Согласно пункту 32 Правил № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 427/П от 19.03.2010 года в порядке статьи 431 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 года является продленным на 2013 год в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил № 861 и в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Кроме того, 13.07.2011 года между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 427/П от 19.03.2010 года, которым стороны распространили действие договора № 427/П на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года и действует до 24 часа 00 минут 31 декабря 2013 года.

Помимо изложенного, факт присоединения сетей ответчика к сетям ПС 220 кВ «Электролизная», принадлежащим ОАО «ФСК ЕЭС», подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010 № 1 между ответчиком и третьим лицом (т.2, л.д.29-35).

Суд первой инстанции, делая вывод об оказании ОАО «СУАЛ» услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» по ПС «Электролизная» не учел, что ответчик и третье лицо ежемесячно, в том числе в апреле, мае и июне 2010 года подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на договор № 427/П; третье лицо выставляло ответчику счета-фактуры на оплату услуг; стоимость услуг оплачивалась ответчиком третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 222-223).

Из представленных в материалы дела доказательств при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ ( Приложение №1 к договору от 30.11.2007 №18-01/49ПЭ, определяющему точки поставки – л.д.155-174  том 1,акты учета (оборота) электроэнергии – л.д.171-174 том 2) пояснений  ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 1-2) следует, что акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору № 18-01/49ПЭ от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года подписывались ответчиком с протоколами разногласий. Объем услуг по ПС «Электролизная» ответчиком не признавался, поскольку ОАО «СУАЛ» полагало, что услуги оказаны ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора № 427/П от 19.03.2010 года (т.1, л.д.224-227).

О том, что договор №427П от 19.03.2010 исполнялся сторонами, свидетельствуют подписанные двухсторонние акты оказания услуг за апрель, май, июнь 2010 года, а также обстоятельства, установленные преюдициально судебным актом по делу № А40-75070/08 от 08.02.2011..

Письмом от 25.01.2013 года ответчиком истцу направлены Приложение № 2 к договору № 18-01/49ПЭ от 01.01.2009 года «Плановые объемы заявленной мощности по ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» на 2013 год»; Приложение № 3 «Плановое количество потребления электрической энергии в 2013 году по ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» с указанием на то, что объемы планируемых на 2013 год услуг указаны без объемов, оказываемых с помощью объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» в соответствии с заключенным ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС» договором № 427/П от 19.03.2010 года, который стороны продлили на 2013 год (т.2, л.д.36-39).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, статьей 426 ГК РФ и пунктом 9 Правил № 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по договору № 427/П от 19.03.2010 года не имелось, ответчик либо третье лицо не заявляли о желании расторгнуть договор с 01.01.2013 года, получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии производилось на основании договора № 427/П от 19.03.2010 года, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС».

Возражения ОАО «МРСК Урала» о том, что указанное лицо в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ «Электролизная», к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, оказывало ОАО «СУАЛ» услуги по передаче электроэнергии и мощности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Электролизная» ОАО «МРСК Урала» сослалось на договор аренды использования объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.10.2011 года, акты приема-передачи имущества б/н от 27.10.2011 года, б/н от 01.01.2013 года; приказ Министерства энергетики РФ от 21.08.2012 № 403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям» (т.2, л.д.45-76), из которых следует, что в аренду ОАО «МРСК Урала» переданы объекты электросетевого имущества: выключатели масляные выключатели, шинные разъединители, местом расположения которых указано: «Электролизная».

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 «выключатель» - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных