Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-12741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условиях в цепи.

«Подстанция электрическая» - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО «МОБТИ» от 05.09.2001 № 12-п).

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Анализ указанных выше положений нормативных актов и Федерального закона «Об электроэнергетике» дает основания для вывода, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике».

Владение коммутационным аппаратом не является также основанием для отнесения ОАО «МРСК Урала» к сетевой организации по объекту - подстанция ПС 220 кВ «Электролизная» по критериям, установленным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аренда ОАО «МРСК Урала» масляных выключателей, шинных разъединителей, представляющих собой незначительную часть элементов комплектно-распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО «СУАЛ» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей.

Передача объектов в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО «МРСК Урала» и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 и определении ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-2450/13 по делу № А40-23419/2012-122-222.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на судебные акты по делу № А60-21608/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты приняты по фактическим обстоятельствам и с учетом представленных доказательств; вопрос о правомерности заключения между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» договора аренды от 06.09.2011 года № ЭСХ-2011/1 с позиции статьи 10 ГК РФ судом при рассмотрении данного дела не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А60-16640/2012 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2013 и направлены на новое рассмотрение, при этом вопрос о применении ст.10 ГК РФ в данном деле судом также не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 19.06.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «МРСК Урала» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-12741/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова