Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-22323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Установив, что оценка арестованного дизель-электрического агрегата ДГ-1000 не произведена, по ангару решение не принято, имущество не реализовано, взыскиваемая сумма на расчетный счет ООО «УДМЗ» не перечислена, полагая, что данное бездействие со стороны должностных лиц является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  весь период осуществления исполнительного производства, которое было возбуждено 02 ноября 2010г., и на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, исполнительное производство семь раз передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям, требование исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010г. серия АС № 002367592 по делу № А60-13630/2010 не исполнено, арестованное имущество не реализовано, в связи с чем признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Учитывая, что  Аникин Ю.Е. назначен  начальником службы  судебных приставов с 2012, его действия не могут быть признаны незаконными за предшествующие периоды; указания Главного судебного пристава о принятии мер о передаче имущества на реализацию не было возможно по объективным причинам – в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на  имущество, подлежащее реализации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности при осуществлении организации и контроля деятельности должностных лиц службы судебных приставов вправе давать старшему судебному приставу указания, а старший судебный пристав обязан их исполнять.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебный пристав-исполнитель, в службе судебных приставов не работает (уволился), к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлекается  старший судебный пристав.

Как следует из материалов дела, за весь период осуществления исполнительного производства, которое было возбуждено 02 ноября 2010г., и на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, исполнительное производство семь раз передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям, требование исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010г. серия АС № 002367592 по делу № А60-13630/2010 не исполнено, арестованное имущество не реализовано.

Также судом установлено, что ни одно их требований Главного судебного пристава, которые, в том числе, изложены в письме от 12 марта 2013г. № 459ж-13, обязательных для исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом Ю.Е. Аникиным, последним исполнено не было.

В таком случае требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ю.Е. Аникина суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении должника имеются с 2008 года, то есть приставу было известно об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство. Кроме того,  ведение экономической деятельности предполагает изменение  имущественного положения организации, следовательно, судебный пристав – исполнитель не вправе ссылаться на ответы на запросы, полученные в 2008 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аникин Ю.Е. является начальником только с 2012,  не принимается в связи с тем, что период оспариваемого бездействия включает 2012 и 2013 года,  то есть период, в который Аникин Ю.Е. являлся начальником отдела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указания Главного судебного пристава о принятии мер о передаче имущества на реализацию не было возможно по объективным причинам – в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реализованное имущество, не может быть принят, так как заинтересованное лицо не отрицает наличие правоустанавливающих документов на дизель электрический агрегат, на который, в том числе, был наложен арест. Между тем указывает, что судебный пристав-исполнитель необходимые документы не запрашивал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель принимал участие при аресте имущества 25.03.2011, однако, ходатайство о наложении ареста на металлический ангар им заявлено не было, отклоняется, так как металлический ангар был указан заявителем в перечне имущества, на которое заявитель просил наложить арест в письме № 502/205 от 27.12.2010 (л.д. 24).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию УФССП по Свердловской области исполнительное производство было поставлено на контроль, и были произведены необходимые действия, не может быть принят в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи поручений судебным приставам о сроках проведения действий, а также отсутствуют доказательства направления повторных запросов.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Корякина А.М. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-22323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова