Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-10712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10017/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10712/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Компания Техэлектро»: не явились;

от ответчика, ООО «Электромашиностроительный завод»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-10712/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Техэлектро» (ОГРН 1076674013459, ИНН 6674222113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания Техэлектро» (далее истец, ООО «Компания Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод») о взыскании 1 442 834 руб.70 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 102 от 04.06.2012 в сумме 1 275 809 руб.70 коп. и пени в сумме 167 025 руб. (с учетом принятых судом изменения предмета исковых требований, увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Компания Техэлектро» взыскано 1 442 834 руб.70 коп., в том числе основной долг в сумме 1 275 809 руб.70 коп. и пени в сумме 167 025 руб. 

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Компания Техэлектро» взыскано 25 817 руб. государственной пошлины и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Электромашиностроительный завод»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 611 руб.35 коп.

Не согласившись с судебным актом , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить) в части взыскания пени в сумме 167 025 руб. за период с 10.02.2013г. по 20.06.2013г. по договору поставки № 102 от 04.06.2012г. и расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Электромашиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2013г. по 20.06.2013г. в сумме 38 008 руб. 49 коп. и уменьшить подлежащую возмещению сумму судебных расходов на представителя до 65 000 руб. В случае неудовлетворения судом требования ответчика о применении ст. 395 ГК РФ и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.   

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт сверки не должен рассматриваться как документ, подтверждающий задолженность ответчика по договору поставки № 102 от 04.06.2012г., т.к. в нем указаны первичные документы бухгалтерской отчетности, в которых имеются ссылки на разные договоры (в товарных накладных договор № 102 от 04.06.2012г., в платежных поручениях – на Спецификации к договору № 102 от 04.07.2012г., подписанные при помощи факсимиле, либо на номера Спецификаций без указания конкретного договора).      

Полагает, что поставка товара согласно Спецификациям № 1, № 8, № 9, № 10 и № 28 производилась в рамках договора поставки № 102 от 04.06.2012, а поставка товара по Спецификациям № 2,3,4,5,6,11,12, 13,14,16,17,18,19,20, 21,23 относится к другой сделке.  

Относительно отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. , полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объему работ, выполненной представителем истца. Указанный спор не относится к категории сложных дел, суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком в  обоснование  возражений  по  размеру  судебных расходов: справка ООО «Последняя инстанция» о стоимости ведения судебных дел в  арбитражных  судах  от 11.06.2013  г. , сведения с сайта ООО «Юридическое агентство «ЮС КОГЕНС» о стоимости представительства в Арбитражных судах от  13.06.2013 , общий прайс-лист от 13.06.2013  на юридические услуги Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 102 от 04.06.2012 (в редакции протокола разногласий к договору), спецификациями №11,12,13,14,16,17,18,19,20,21,23,28 к договору №102 от 04.06.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 303 154 руб.47 коп.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 102 от 04.06.2012 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2012) расчет за поставку производится путем 30% - предоплаты, 70% - по факту поставки в течение 45 календарный дней.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составляет 1 275 809 руб.70 коп. (с учетом частичной оплаты), размер задолженности подтвержден расчетом, актом сверки и заявителем апелляционной  жалобы  не  оспаривается.

Ссылаясь на то, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела  в  суде  первой  инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета пени, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что истцом и судом неправомерно применена договорная неустойка за просрочку оплаты товара. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 167 025 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.3 договора поставки № 102 от 04.06.2012, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Спецификации к договору не подписаны, поскольку вместо подлинной подписи все документы несут на себе оттиск факсимиле, использование которой соглашением сторон не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания договоров, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Довод ответчика о поставке продукции в рамках разовых сделок обоснованно отклонен судом  первой  инстанции. Договор поставки №102 от 04.06.2012 со стороны покупателя (ответчика) подписан Потаповой Светланой Васильевной, в подтверждение полномочий которой на подписание договоров поставки истцом в материалы дела представлена копия доверенности №42 от 18.06.2012, выданная генеральным директором ООО «Электромашиностроительный завод» Конышевым П.А. (на обозрение представлен оригинал доверенности).

Довод заявителя о  том,  что во  всех  представленных  истцом  спецификациях идет  ссылка  на   договор  №  102  от  04.07.2012  г. ,  а  не  на  договор поставки №  102  от  04.06.2012  г., исследована  и  отклонена, так  как данное  обстоятельство явилось  следствием  опечатки, доказательств наличия между  истцом  и  ответчиком  договора поставки   №  102  от  04.07.2012  г. в  материалах  дела  не  имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при подписании договора, актов и справок факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны истца на подписание и исполнение договора,  оснований  считать,  что поставка товара  по спецификациям относится  к  другим сделкам отсутствуют . В  связи  с  этим довод  ответчика  о  том, что применение  договорной  неустойки  за  просрочку  оплаты  товара  неправомерно и  следует  применить ст. 395  ГК  РФ  о  взыскании  процентов подлежит  отклонению.

Расчет  пени    в сумме 167 025 руб.  проверен  судом  и  признан обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электромашиностроительный завод» каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 167 025 руб. за период