Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-10712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 10.02.2013 по 20.06.2013,  основания  для ее  снижения судом  апелляционной  инстанции не  установлены.

Заявитель  не  согласен с удовлетворением требований  о взыскании с  него расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело документы, фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Кодекса: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 130000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013 с ООО «СОДБИ», согласно  которому данная  сумма уплачивается  за  подготовку искового  заявления и  приложений к  нему,  подачу  заявления  в  суд ,  участие  в  судебном  процессе  в  суде  первой  инстанции до  вынесения судебного  акта ,  которым  заканчивается  рассмотрение дела  по  существу, платежные поручения № 1647 от 06.03.2013, № 21 от 23.04.2013, прайс-лист на юридические услуги от 10.01.2013 ООО «СОДБИ»

Между  тем  ответчик в  материалы  дела  были  представлены  документы , в  соответствии с  которыми  стоимость  аналогичных  услуг  у  иных  лиц,  осуществляющих  деятельность в  г.  Екатеринбурге   существенно  ниже, указанной  в  вышеназванном  договоре от  22.02.2013,   а именно,  согласно  общего  прайс-листа  от 13.06.2013  на юридические услуги Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, стоимость  услуг по  спорам,  вытекающим  из  договоров поставки составляет  20  000 руб. плюс  премия,  куда входит представительство в  арбитражных  судах  всех  инстанций,  досудебная  работа. Согласно  сведениям с сайта ООО «Юридическое агентство «ЮС КОГЕНС» о стоимости представительства в Арбитражных судах от  13.06.2013 , стоимость ведения  дела  в  Арбитражном  суде  Свердловской  области,  включая  подготовку  претензии апелляционной жалобы  либо  отзыва -  от  30 тысяч рублей плюс  вознаграждение 3 % от выигранной  суммы. В  соответствии со справкой  ООО «Последняя инстанция» (г. Екатеринбург)  о стоимости ведения судебных дел в  арбитражных  судах  от 11.06.2013  г. за  участие  представителя  по спору о  взысканию  задолженности  по  договору  поставки  установлена  плата  в  размере 20 000 руб., за правовой  анализ  ситуации и  выработку  правовой  позиции – 5 000 руб., за  подготовку и  подачу  иска  - 5 000 руб .

Судом  первой  инстанции оценка содержанию  данных  доказательств  не  дана,  в  связи  с  чем его  вывод  о  том,  что  ответчиком не представлено доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов не  может  быть  признан достаточно  обоснованным.

Оценив представленные  истцом и  ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов в качестве доказательств, спор по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных дел . Ответчиком  доказано,  что предъявление истцом  ко  взысканию  суммы  судебных  расходов за  рассмотрение дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции в  размере 130 тыс.  руб.   не  может  быть  признано  соответствующим критерию  разумности .

С  учетом  соблюдения  баланса интересов  истца  и   ответчика,  принимая  во  внимание содержание  имеющихся  в  материалах  дела  вышеуказанных  сведений о  расценках за  оказание юридических  услуг , исходя из характера и степени сложности спора, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем заявителя работы)  суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  снизить  размер подлежащих  взысканию  судебных  расходов  до  73 000 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы  в  указанной  части, решение суда  первой  инстанции подлежит  изменению в соответствии с  п.п. 1 п. 1  ст. 270  АПК  РФ. В  остальной  части решение  суда  первой  инстанции следует  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.       

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  ответчика  по  уплате  госпошлины по  апелляционной  жалобе в  сумме  2 000 руб.,  уплаченной  по п/п.  №  95  от  05.07.2013  г.  подлежат  взысканию  с  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-10712/2013 изменить в части, изложив абзац  третий  его резолютивной части  в следующей редакции:

«В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Техэлектро» 25 817 рублей государственной пошлины и 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Техэлектро» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко