Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-5228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном законом порядке, следовательно, на их основании с истца обоснованно взысканы штрафные санкции.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьему лицу в сумме 100 000 руб., судом установлено следующее.

Учитывая положения статей 71, 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

 Письмом от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее - письмо Рослесхоза) урегулирован порядок получения разрешения на сдачу лесного участка в субаренду.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения согласия арендодателя на сдачу лесного участка в субаренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.04.2012 является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенное в нарушение ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 22.04.2012 является предварительным договором, согласие арендатора на заключение предварительного договора не требуется, то есть предварительное соглашение не могло быть признано недействительной сделкой, отклоняется в связи со следующим.

         В отсутствии согласия арендодателя общество не могло заключить основной договор (договор субаренды), следовательно, предварительный договор, обязующий истца заключить основной договор, является недействительной сделкой.

Решение суда в части взыскания  денежных средств в сумме 190 руб. 23 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  01 июля 2013 года по делу № А50-5228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова