Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-37474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9982/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-37474/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Илиада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу № А60-37474/2012

по иску ООО "ГератТехно" (ОГРН 1086672004033, ИНН 6672261830)

к ООО "Илиада" (ОГРН 1103702029540, ИНН 3702636057)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (далее ООО «ГератТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ООО «Илиада», ответчик) с иском о взыскании 59 340 руб. задолженности по договору поставки №17/2011 от 08.12.2011, 7 595 руб. 52 коп. пени, 1 550 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 400 руб. в счет оплаты ответственного хранения товара, 1 425 руб. – оплаты услуг перевозчика при возврате товара. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в силу ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 37 605 руб. От исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг перевозчика при возврате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также средств за ответственное хранение товара отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 исковые требования о взыскании 37 605 руб. основного дога удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ООО «Илиада» не было уведомлено о подаче искового заявления и о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Также ответчик не получал от истца претензию о погашении задолженности, направление которой предусмотрено п.5.3, 5.4 договора поставки. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся документам. Поставки товаров, согласно накладным, спецификациям, осуществлялись не в апреле, как установил суд, а в январе-феврале 2012 года. Также в решении не отражен расчет взысканной суммы и доказательства, которыми он подтверждается. Считает, что судом не исследовано, являлись ли недостатки, на которые ссылается истец, существенными (неустранимыми). Указывает, что при одностороннем составлении акта о выявленных недостатках, истцом в обязательном порядке должны быть представлены доказательства привлечения эксперта, либо компетентного специалиста стороннего предприятия и доказательства наличия соответствующей квалификации привлеченных специалистов. Претензии истца с указанием количества забракованного товара и расчетом суммы задолженности ответчику не направлялись. Считает, что поскольку забракованный товар ответчику не возвращен, то он является принятым покупателем. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, доказательств разумности заявленной истцом суммы суду не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО «Илиада» (поставщик) и ООО «ГератТехно» (покупатель) заключен договор поставки №17/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности товар номенклатура, количество, качество, цена и сроки поставки, которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара, если иное не оговорено в спецификациях.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.12.2011.

Сторонами 08.02.2012 подписана спецификация на поставку товара общей стоимостью 59 340 руб. (л.д.15-17).

Истец во исполнение условий договора поставки перечислил ответчику предоплату за поставленный товар в сумме 59 340 руб. (платежные поручения №1861 от 08.02.2012, №11862 от 08.02.2012 – л.д.21-22).

По товарной накладной №11 от 20.02.2012 ответчик поставил истцу товар на сумму 62 340 руб.

Покупатель, обнаружив при приемке товара дефекты, вернул полученный товар поставщику по накладной №ЕС-00410016550 от 19.03.2012 для устранения недостатков (л.д.24).

ООО «Илиада», устранив недостатки, по накладной (экспедиторской расписке) от 16.05.2012 повторно направило в адрес истца товар (костюмы мужские, костюмы женские).

При приемке товара ООО «ГератТехно» вновь обнаружены дефекты, в связи с чем истцом составлены акты №7 от 28.05.2012, №9 от 18.06.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что поставленные поставщиком костюмы имеют несовпадения цвета частей изделия и частей костюма между собой, отсутствуют товарные ярлыки.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказался от приемки товара и обратился к поставщику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из не представления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны поставщика, отсутствия оснований для удержания суммы предварительной оплаты, доказательств ее возврата или иного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика  безосновательным ввиду следующего.

Адреса, по которым судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствуют адресам, указанным в договоре поставки, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. При этом адреса, по которым направлялись судебные акты, являются фактическим и юридическим адресом общества.

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения» (л.д.4-5, 64-65, 80-81).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, направлялась истцом ответчику по фактическому и юридическому адресам, однако конверты возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, условия п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюдены.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Так, факт направления истцом претензии с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставленный товар в сумме 59 340 руб., подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.39-42).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда об обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся документам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ответчика на то, что первоначально поставка товара осуществлялась не в апреле 2012 года, а в январе-феврале 2012 года, отклоняется судом, поскольку срок первоначальной передачи товара с учетом доказанности ненадлежащего качества поставленной продукции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара, установленного Инструкцией Госарбитража СССР №П-6, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.3.3 договора приемка товара по количеству мест без пересчета содержимого каждого места осуществляется на складе поставщика при его передаче покупателю или согласованному покупателем и продавцом перевозчику. Приемка товара по количеству с пересчетом товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика или от перевозчика. Приемка по качеству осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика или от перевозчика в соответствии с инструкцией Госарбитража №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в части не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п.20 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка может производиться с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Из материалов дела следует, что покупатель, получив повторно направленный поставщиком товар, и вновь выявив недостатки, составил акт №7 от 28.05.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также сообщил об установленных дефектах поставщику.

Письмом от 30.05.2012 поставщик сообщил о невозможности направления своего представителя для приемки товара, поскольку директор ООО «Илиада» до 14.06.2012 включительно находится в служебной командировке.

Покупатель в ответ направил поставщику письмо с сообщением, о том, что приемка товара по качеству с привлечением сторонних организаций состоится 18.06.2012 в 11 час. 00 мин по местному времени по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, стр.Ы.

При этом судом принято во внимание, что покупатель, определяя дату приемки товара, учел срок нахождения директора общества «Илиада» в командировке до 14.06.2012.

Между тем, ответчик на приемку товара не явился, представителя не направил, в связи с этим истец произвел приемку товара по качеству в отсутствие поставщика с участием представителей сторонних организаций, о чем был составлен акт №9 от 18.06.2012.

Акт №9 от 18.06.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен при участии