Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А71-1823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10221/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-1823/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества  "Криушинская судоремонтная компания"   - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества  "РЕЧНОЙ ПОРТ  "САРАПУЛ"  - Новоселова С.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  открытого акционерного общества   "РЕЧНОЙ ПОРТ  "САРАПУЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года

по делу № А71-1823/2013,

принятое судьей  Щетниковой  Н.В.,

по иску  закрытого акционерного общества  "Криушинская судоремонтная компания" (ОГРН 1037301000120, ИНН 7325045127),

к открытому акционерному обществу ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ  "САРАПУЛ" (ОГРН 1021800995798,  ИНН 1827018020),

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Криушинская судоремонтная компания» (далее – ЗАО «Криушинская судоремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» (далее - ОАО  «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании  2 344 295 руб. 24 коп., в том числе 477 000 руб. долг и 1 867 295 руб. 24 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда б/н от 19.10.2010.

ОАО  «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» обратилось со встречным иском к ЗАО «Криушинская судоремонтная компания»  о взыскании неустойки в сумме  300 816 руб. 98 коп. в  связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда б/н от 19.10.2010.

Определением суда от 21.06.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ЗАО «Криушинская судоремонтная компания»  в пользу ОАО  «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» взыскано 294 416 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает,  что ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» (подрядчик) не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором, в связи с чем, у   ОАО «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ»  не возникло обязательств  по оплате невыполненных работ 15.07.2011. Полагает,  что с учетом нарушенных сроков выполнения работ, оплата должна быть произведена 21.08.2011 (12.08.2011 – день окончания работ) + 19 дней на оплату) следовательно, неустойка подлежала начислению не ранее,  чем  с 01.02.2011 и  составляет  23 470 руб. 46 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с  16.07.2011 по 05.09.2011 взыскана незаконно. Считает,  что общая сумма неустойки составляет 1 591 517 руб. 31 коп. Кроме того,  указывает, что  взысканная  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств, рассчитана  исходя их чрезмерно высокого процента. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении. В отзыве указывает, что согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011 подрядчик приступает к началу работ 02.06.2011, окончание 26.06.2011 с учетом центровки главных двигателей. В случае задержки поставки запасных частей заказчиком срок окончания работ увеличивается на это же время. Кроме  того согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения  оплата  должна быть произведена  до 15.07.211. Срок оплаты не ставился в зависимость от срока выполнения работ, в  связи с чем, считает ссылку  ответчика на необходимость учета еще 19 дней является ошибочной и не основанной на дополнительном соглашении. Также указывает, что довод жалобы о несоразмерности неустойки необоснованным, так как ответчиком доказательств несоразмерности  неустойки не представлено. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЕЧНОЙ ПОРТ «САРАПУЛ» (заказчик) и ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2010, в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя выполнение работ по слипованию, ремонту подводной части корпуса судна и ДРК, смене обшивки лекальной с набором t=8мм–21,5 кв.м., смене обшивки прямой с набором t – 8 мм – 27 кв.м., смене обшивки прямой с набором t=6 мм – 13 кв.м. теплохода «ОТА- 854» (далее - объект).

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011 подрядчик приступает к началу работ 02.06.2011, окончание 26.06.2011 с учетом центровки главных двигателей. В случае задержки поставки запасных частей заказчиком срок окончания работ увеличивается на это же время.

На основании указанного договора, истец выполнил для ответчика работы, которые были ответчиком приняты по актам № 127/1 от 30.06.2011 на сумму 443 001 руб. 91 коп., № 0000039 от 28.07.2011 на сумму 70 000 руб., №146 от 12.08.2011 на сумму 767 070 руб. 37 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность  в сумме 477 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, а ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ в сумме 477 000 руб. не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также неустойку в сумме  1 867 295 руб. 24 коп.,  начисленную  в соответствии с п. 5.1 договора подряда.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 280 072 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 127/1 от 30.06.2011 на сумму 443 001 руб. 91 коп., № 0000039 от 28.07.2011 на сумму 70 000 руб. , №146 от 12.08.2011 на сумму 767 070 руб. 37 коп. (л.д. 13, 15, 17), подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011 оплата производится до 15.07.2011.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 696 523 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 685 от 06.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 705 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 751 от 22.09.2011 на сумму 296 523 руб. 10 коп. (л.д. 19-21).

Кроме того, обязательства по оплате частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 76 549 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2011 (л.д. 93).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 477 000 руб. на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 410, 156, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил несостоявшимся  зачет, на сумму 507 000 руб., оформленный заявлением ответчика исх. № 782 от 03.10.2011, и верно указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих направление истцу (до заявления о взаимозачете) каких-либо требований об оплате заявленного к зачету штрафа  за сверхнормативный простой, а соответственно, обязательства истца по оплате указанного штрафа не возникли и не могли быть прекращены зачетом.

Установив факт нарушения установленного договором срока для оплаты работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушением сроков оплаты актов выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1 867 295 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком