Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-37474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонних независимых организаций и подписан генеральным директором ООО «Вертикаль», генеральным директором ЗАО «СД Груп», представителем ООО «Электро-Инженерные Системы».

Оснований не доверять данному акту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения указанные в спорном акте ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванных норм права, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества поставленного товара, установления характера выявленных недостатков, не заявлял.

Ссылки ответчика на невозвращение истцом полученного товара, отклоняются судом апелляционной в силу следующего.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения ст.475 ГК РФ не содержат условий, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера выявленных недостатков – несовпадение цвета частей изделия и частей костюма между собой, пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (в процессе производства).

При таких обстоятельства, исходя из п.1 ст.476, п.5 ст.477 ГК РФ за указанные недостатки товара ответственность несет поставщик.

Вместе с тем, истец, обращаясь к ответчику с претензией о возврате суммы перечисленной предоплаты, просил поставщика направить представителей для того, чтобы забрать товар со склада.

Однако поставщик никакой воли по вопросу дальнейшего распоряжения некачественным товаром покупателю не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета заявленных исковых требований отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, указал, что поставщиком поставлено 109 костюмов с недостатками по цене 345 руб., следовательно, сумма подлежащая возврату покупателю составляет 37 605 руб. При этом количество бракованных костюмов установлено актом №9 от 18.06.2012, а стоимость товара согласована сторонами в спецификации от 08.02.2012.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленной истцом суммы долга не представил.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих замену бракованных костюмов, возврата стоимости некачественной продукции, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в силу ст.309, 310, 475, 476 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказана разумность заявленной им суммы судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2012, квитанция №29 от 15.08.2012 на сумму 25 000 руб.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление, расчет неустойки и процентов, уточнения исковых требований, составлены и подписаны представителем истца Панфиловым М.С. Кроме того, Панфилов М.С. на основании выданной ему доверенности от 01.10.2012 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Илиада" (ОГРН 1103702029540, ИНН 3702636057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                               О.В.Суслова