Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А71-1823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате невыполненных работ 15.07.2011 не возникло, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 12.08.2011г.), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена возможность согласования в договоре подряда условия о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов.

В дополнительном соглашении от 02.06.2011г. сторонами согласовано условие о том, что оплата по договору производится в срок до 15.07.2011г.    При этом договор, а также дополнительное соглашение к нему не содержат положений о том, что оплата поставлена в зависимость от факта и объема выполнения работ на 15.07.2011г.       

При таких обстоятельствах, в силу условий договора обязанность по оплате работ возникла у заказчика 15.07.2011г., следовательно, начисление неустойки с  16.07.2011г. произведено истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы о том, что заказчик считал свои обязательства по оплате исполненными в связи с направлением истцу заявления о зачете встречных требований, не могут быть приняты судом, поскольку получив данное заявление 07.10.2011г. истец 03.11.2011г. направил в адрес ответчика письмо с отказом от зачета по мотивам его несостоятельности. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проведения такого зачета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013                          года по делу № А71-1823/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева