Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А71-3197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Думкиным В.А. был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении № 12 от 10.02.2009 с ООО «Спектр» (т.7 л.17-18).

В соответствии с договором ИП Думкин В.А. (клиент) поручает, а ООО «Спектр» (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента.

В подтверждение расходов (вычетов) по указанной сделке в сумме 1 334 152,55 руб. предпринимателем в материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг, счета на оплату указанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок (т.2, т.3, т.4 л.33-41, т.8, т.9, т.10, т.11 л.1-40).

Основным поставщиком товара в проверяемом периоде являлось ООО «Торг-Иж», которое приобретало товар в г. Москве и отгружало его ИП Думкину В.А. со склада в г. Москве.

В соответствии с договором поставки № 5 от 15.04.2009 (т.7 л.16) ООО «Торг-Иж» (продавец) поставляет ИП Думкину В.А. (покупатель) товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора поставки № 5 от 15.04.2009 установлено, что товар считается полученным с момента получения товара со склада.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора поставки товара следует, что расходы по доставке товара возложены на ИП Думкина В.А.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (т.3) следует, что товар, приобретаемый ИП Думкиным В.А., отгружался со складов в г. Москве и доставлялся автотранспортом в г.Ижевск.

В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», при анализе которого налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде от ИП Думкина В.А. поступала оплата по счету за транспортные услуги (т.6 л.2-4).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт приобретения ИП Думкиным В.А. товара в городе Москве и услуг по его транспортировке.

В материалах дела имеется договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (т.6 л.8-9), в соответствии с которым ИП Голубев СВ. осуществлял организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам ООО «Спектр».

На требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике Голубевым С.В. представлены акты на транспортные услуги, оказанные ООО «Спектр» в проверяемом периоде (т.6 л.10-38).

В ходе допроса Голубев С.В. (протокол допроса от 22.10.2012 – т.6 л.д.41-45), в частности, пояснил, что в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, имеет в собственности несколько грузовых машин. По оказанию транспортных услуг ООО «Спектр» составлялись акты выполненных работ и счета на оплату. Он был нанят ООО «Спектр» для осуществления перевозок из города Москвы. В том числе перевозил грузы из г. Москвы в г. Ижевск, доставлял товар ИП Думкину В.А.

Вышеизложенным опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка товара подтверждается только показаниями Голубева С.В.

Согласно информации в ЕГРЮЛ ООО «Спектр» зарегистрировано 09.06.2008, состоит на учете в налоговом органе, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спектр» с 09.06.2008 по 28.04.2011 являлся Асфанов И.И. С 29.04.2011 руководителем является Третьяков С.С. (т.4 л.42-47).

В оспариваемом решении отражены сведения Федеральной базы информационных ресурсов, из которых следует, что в проверяемом периоде ООО «Спектр» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.

Так, в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражена выручка от реализации в сумме 25 500 286 руб., за 3 мес. 2011 год - 19 807 592 руб., что свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной финансовой деятельности.

Расходы по приобретению транспортных услуг реально произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО «Спектр» в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке документы полностью подтверждают факты выполнения ООО «Спектр» договорных обязательств, их оплату ИП Думкиным В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торг Иж», у которого приобретался транспортируемый ООО «Спектр» товар, и ИП Думкин В.А. являются взаимозависимыми организациями, не может быть принят, так как факт поставки ООО «Торг Иж» товара, а также его перевозки  из г.Москва в г.Ижевск,  подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил документов, подтверждающих право на получение вычетов по сделке с ООО «Спектр», опровергается материалами дела.Представленные первичные учетные документы содержат необходимые реквизиты и правомерно приняты к  учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спектр» обладает признаками «проблемной организации», не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  Материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационные номера налогоплательщика, а также состоит на налоговом учете. Налоговым органом не представлено доказательство того, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, общество знало, либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что заявителем не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении аналогичных совершенным обществом хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о неправомерном отнесении к расходам и вычетам сумм, уплаченных ООО «Спектр» за оказанные транспортные услуги, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога, пеней и налоговых санкций в размере, не предусмотренном законом.

В остальной части заявитель апелляционной жалобы решение суда не  оспаривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу № А71-3197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н. Полевщикова