Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-9057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в обусловленном договором порядке и в срок, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судом как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику по договору транспортного обслуживания и услуг № 39 от 16.12.2011 апелляционный суд находит законными.

Так согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены подписанные сторонами акты № 00000002  от  11.01.2012 на сумму 10 730 руб., № 00000003 от 12.01.2012  на сумму 5 611, 50 руб., № 00000004 от 19.02.2012 на сумму 9 738 руб., № 00000005 от 20.03.2012 на сумму 9 460,80 руб., № 00000006 от 23.03.2012 на сумму 10 908 руб., № 00000007 от 07.04.2012 на сумму 9 590,40 руб.

С учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств оплаты оказанных ему услуг, требование о взыскании задолженности в размере 56 038 руб. 70 коп., удовлетворено судом правомерно.

Поскольку условиями названного договора (п. 4.2) предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более месяца заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании суммы пени в размере 9 884 руб. период с 08.05.2012 по 24.04.2013 также удовлетворено судом обоснованно.

Возражения апеллянта со ссылкой на предусмотренный договором поставки самовывоз товара со склада в условиях заключения отдельного договора транспортного обслуживания несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЛПК «Селена» обязанности оплатить услуги, оказанные в рамках иного договора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по приведенным стороной доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-9057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко