Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-49527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в случае отказа в иске о взыскании с ООО «Уральские промышленные инвестиции» долга - это будет означать отсутствие предмета для совершения отступного для погашения задолженности. Отсутствие предмета для отступного является основанием для признания соглашения о добровольном исполнении судебного от 16.04.2012 года не заключённым.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие  судебного акта о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии какой – либо задолженности, в связи с чем  соответствующий довод подлежит отклонению.

Отказывая в признании  сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность  требований.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцами не  указано, какую именно сделку прикрывают оспариваемые  сделки, и как признание  сделок притворными восстановит права истцов учитывая, предусмотренные  ст. 170 ГК РФ последствия недействительности притворной сделки (ст. 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы  относительно причинения в результате  оспариваемых  сделок ущерба ООО "Уральские промышленные инвестиции" подлежат отклонению с учетом установленного  судом факта одобрения истцами соглашения от 16.04.2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность оспариваемых сделок по мотиву злоупотребления  правом (ст. 10 ГК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные  доводы в  суде первой инстанции истцами не приводились,  предметом  рассмотрения  суда первой инстанции не  являлись. 

Доводы жалобы о нарушении  судом норм процессуального  права в  связи с тем, что судом не вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу основаны на неверном толковании норм  процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ст. 147 АПК РФ возможность обжалования  определения об отказе в приостановлении производства по  делу не  предусмотрена, указанное определение не  препятствовало дальнейшему движению дела, не суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства отказал в приостановлении  производства по делу протокольным определением.

Доводы  Климовой И.И. о не рассмотрении  судом измененного требования по ст. 170 ГК РФ  противоречат содержанию решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 по делу № А60 – 49527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Н.П. Григорьева