Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-43139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги;

- расчет ООО «УК Нижнеисетская» за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность определения объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с расчетом ответчика. В остальной части принятый судом порядок определения объемов поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.

По мнению истца, количество теплоносителя, поставленного в дома, оборудованные узлами учета без расходомеров ГВС, должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием в теплоизмерителях расходомеров ГВС.

Указанный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил № Вк-4936).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил № Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт

Узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил (пункт 9.1 Правил № Вк-4936).

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке – технические проекты.

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам.

Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который, зная о ненадлежащем учете постановленного ГВС, своими действиями давал основание управляющей компании на протяжении длительного периода производить расчеты за поставленные энергоресурсы в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП «Екатеринбургэнерго», размер которых в отношении многоквартирных домов с установленными узлами учета без расходомеров ГВС, определен по нормативам потребления коммунальной услуги, а также обоснованно принял расчет ответчика, составленный на основании карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах, с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.

С учетом изложенного, довод истца о том, что суд необоснованно не принял составленный сторонами протокол от 18.01.2013 года, подтверждающий невозможность принятия показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик с 2010 года уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам № Вк-4936.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 12 353 506 руб. 50 коп.  являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 353 506 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП «Екатеринбургэнерго» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности 12 353 506 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2011 года по 17.04.2013 года с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.

Сторонами расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.

С учетом изложенного решение суда от 30.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013 года по делу № А60-43139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова