Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-8775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Общества о том, что правонарушение было допущено по вине иных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка  ООО «Урал-Строй» на то, что к материалам расследования несчастного случая заявителем были приобщены подтверждающие соблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта доказательства,  которые административным органом не были приобщены к материалам административного дела и не исследованы подлежит отклонению, как не подтвержденная имеющимися в материалах настоящего дела документами.

При этом, сам по себе факт разработки и принятия Обществом локальных нормативных актов, регулирующих вопросы охраны труда и техники безопасности, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительном осуществлении такого контроля со стороны юридического лица, тем более, что доказательств соблюдения вышеуказанных требований промышленной безопасности эксплуатируемого опасного производственного объекта – башенного крана, с момента передачи объекта в аренду до происшедшей аварии, обществом не представлено.

Возложение обязанности на административный орган по доказыванию наличия оснований для привлечения винного лица к административной ответственности, само по себе не освобождает сторону по делу от доказывания своей позиции (ч.6 ст.210, ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества по специальной доверенности (л.д. 36, 39-40, 48-50), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 35,  41-42).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом тяжести допущенного нарушения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 июля 2013г. по делу №А50-8775/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко