Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-4657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа которого следует, что он предлагает определить объем отпущенной в сети ответчика тепловой энергии исходя из объема израсходованного для выработки тепла природного газа по показаниям приборов учета газоснабжающей организации.

Как  правомерно  отметил  суд  первой  инстанции оснований  для  принятия  данного расчета  не  имелось ,  поскольку представленный  должником  расчет  соответствует условиям договора от 14.10.2011 и положениям Методики № 105. Заключение  РЭК  Пермского края по  результатам  экспертизы предложений  об  установлении тарифов  на тепловую  энергию ,  отпускаемую ООО «Капитал-Энергия» (Лысьвенский  район) на  2012  г.   лишь  определяет плановую  потребность  в  затратах на  плановую величину полезного отпуска  тепловой  энергии заявителя  для расчета  плановой  цены (тарифа).

       Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.07.2013  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается ,  в  связи  с  чем  уплаченная  госпошлина подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» от апелляционной жалобы в части требований о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» задолженности за тепловые  потери, образовавшиеся в сентябре 2012 года.

В данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу № А50-4657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко