Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-9093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9887/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-9093/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390): Перминов К. В., паспорт, доверенность №14/д-01 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность №05-28/240 от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу №А60-9093/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе,

об оспаривании ненормативного акта (предписания) и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил №647/2013-62 от 07.02.2013, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №05.13/11.14-13 от 19.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; возложить на заинтересованное лицо расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, поскольку таковое, равно как и установление фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства возможно только в рамках проводимых проверок. Вне рамок проверок, административных расследований и иных контрольных (надзорных) мероприятий, предоставление информации (сведений) является правом, а не обязанностью соответствующих лиц. Кроме того, полагает, что имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также отмечает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении; указание на факт отправления извещений факсом несостоятельно, секретарь Ильина, принявшая факс (со слов представителя заинтересованного лица) находилась в спорный период в отпуске.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 №60 «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге», отделом в адрес заявителя был направлен запрос от 27.11.2012 №01.13.11/4461 с предложением предоставить информацию, необходимую для осуществления возложенного на него государственного надзора.

На данный запрос заявитель дал ответ от 11.01.2013, в котором, в частности, сообщил, что в связи с началом проведения в 2012 году аттестации рабочих мест, лабораторный контроль факторов производственной среды в 2012 году не проводился.

В результате полученного ответа заинтересованным лицом установлено нарушение юридическим лицом ОАО «Уралпромжелдортранс» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 31.01.2013 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Административным органом по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ  обнаружено, что обществом (г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 15) на объекте Каменск-Уральское производство ОАО «Уралпромжелдортранс» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводское проезд, 1 В) не проведен в 2012 году в установленном порядке производственный лабораторный контроль факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, который, в соответствии с требованиями подпункта (а) п. 4.1., подпункта (б) п. 2.4., п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» должен проводится юридическими лицами, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах.

По данному факту должностным лицом административного органа 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В адрес общества вынесено предписание от 07.02.2013 №647/2013-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На основании материалов проверки 19.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление №05.13/11.14-13 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого предписания и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: -выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; -разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; -обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; - проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; - своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; -осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Факт наличия установленных заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отраженных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуты.         

Административный орган