Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-9093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при выявлении фактов допущенных обществом нарушений правильно руководствовался нормами действующего законодательства, несоответствие действий (бездействий) общества требованиям санитарного законодательства выявлено верно, нарушениям дана надлежащая квалификация, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выявленные административным органом и установленные судом первой инстанции в действиях (бездействии) общества нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом исследованы и правомерно отклонены.

 Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, установив из информационного письма непроведение в 2012 году в установленном порядке производственного лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в соответствии с требованиями подпункта (а) п. 4.1., подпункта (б) п. 2.4., п. 1.5. СП 1.1.1058-01, свидетельствующее о нарушении ОАО «Уралпромжелдортранс» требований санитарного законодательства, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Довод общества о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом исследован и отклонен, как несоответствующий материалам дела и опровергаемый представленными доказательствами.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется отчет об отправке факсимильной связью вышеуказанного извещения от 04.02.2013 № 647/2 по номеру телефона [phone], указанному в реквизитах представленных юридическим лицом в письменном виде в административный орган; данное извещение приняла Ильина (л.д. 70).

Изложенные апелляционному суду доводы о том, что секретарь Ильина в спорный период находилась в отпуске, а также невозможность получения извещения посредством факсимильной связи в 12 час. 00 мин. ввиду обеденного перерыва, не свидетельствуют о невозможности получения соответствующего отправления посредством факсимильной связи, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом факса.

В материалах дела также имеется отчет об отправке факсимильной связью определения о месте и времени рассмотрения административного дела по указанному выше телефонному номеру 07.02.2013 (л.д. 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны, подлежат отклонению апелляционным судом.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 08.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки, тогда как оспариваемым постановлением от 19.02.2013 №05-13/11.14-13 юридическое лицо привлечено к административной ответственности при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае выявлены два события административного правонарушения – в 2012 году и в 2013 году.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место несколько событий административного правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением по ст. 6.3 КоАП РФ, а также постановлением от 08.10.2012 не свидетельствует о применении административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2 ст. 50 Закона предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, вынося предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для общества в силу властно-распорядительного характера.

Таким образом, основания в порядке ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые предписание и постановление являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №4243 от 24.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-9093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4243 от 24.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова